(Кот П. А.) («Право в Вооруженных Силах», 2014, N 3)
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УСЛОВИЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
П. А. КОТ
Кот П. А., юрист.
В статье осуществлен анализ условий материальной ответственности военнослужащих, показаны различия понятий «условия материальной ответственности» и «основания материальной ответственности», выявлены пробелы и противоречия в регулировании данного вида юридической ответственности, предложены некоторые меры по совершенствованию правового регулирования материальной ответственности.
Ключевые слова: материальная ответственность военнослужащих, условия материальной ответственности, основания материальной ответственности.
About some problems of legislative regulation of terms and conditions of the liability of servicemen P. A. Kot
The article presents the analysis of the conditions of liability of servicemen, illustrates the differences between the concepts of «conditions of liability» and «base material responsibility», identified gaps and inconsistencies in the regulation of this kind of legal responsibility, offered some measures on improvement of legal regulation of liability.
Key words: material responsibility of the military, the conditions of liability, bases of liability.
Материальная ответственность военнослужащих как правовое явление возникает не сама по себе, а только при наличии совокупности определенных, установленных законом обстоятельств и юридических фактов (событий и действий), именуемых условиями и основаниями ответственности. В научной и специальной литературе, посвященной проблемам юридической ответственности, нередко указанные термины (условия и основания) трактуются как синонимы. Нет четкого разделения указанных терминов и в Федеральном законе от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее — Закон о материальной ответственности). Однако, исходя из этимологического смысла этих терминов, смешивать их нельзя. Согласно словарям русского языка термин «условие» представляет собой обстоятельство, от которого что-нибудь зависит; обстановку, в которой происходит что-нибудь; то, что делает возможным что-нибудь другое, от чего зависит что-нибудь другое, что определяет собою что-нибудь другое <1>. В представленной трактовке термин «условие» наиболее близок к термину «предпосылка», т. е. предварительное условие чего-нибудь <2>. В свою очередь, термин «основание» означает причину, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь; существенную часть, отношение или условие, порождающее какое-нибудь явление; разумную причину, повод, то, что оправдывает, делает понятным какое-нибудь явление, действие, суждение <3>. ——————————— <1> Ожегов С. И. Словарь русского языка. С. 729; Ушаков Д. Н. Толковый словарь русского языка // URL: http://dic. academic. ru/dic. nsf/ushakov. <2> Ожегов С. И. Указ. соч. С. 502. <3> Ожегов С. И. Указ. соч. С. 397; Ушаков Д. Н. Указ. соч.
Исходя из указанных положений, под условиями материальной ответственности военнослужащих следует, на наш взгляд, понимать совокупность объективных обстоятельств, создающих потенциальную возможность привлечения военнослужащих к данному виду юридической ответственности, а основания материальной ответственности — это обстоятельства, наличие которых превращает возможность наступления материальной ответственности в реальную действительность. Всю совокупность общих условий (или предпосылок) материальной ответственности военнослужащих можно разделить на две группы: а) положительные условия (предпосылки) — это такие факторы и обстоятельства, которые должны реально существовать для того, чтобы имелась возможность наступления материальной ответственности: — наличие у субъекта ответственности статуса военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы; — имущество, которому причинен ущерб, является федеральной собственностью, и оно закреплено за соответствующей воинской частью; — нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба при исполнении обязанностей военной службы; б) отрицательные условия (предпосылки), которые заключаются в необходимости отсутствия ряда факторов и обстоятельств, препятствующих возможности возникновения материальной ответственности. К ним относятся: — неистечение установленного законом срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности; — отсутствие законодательно установленных обстоятельств, исключающих материальную ответственность. Рассмотрим перечисленные условия материальной ответственности военнослужащих более подробно. Первое из перечисленных условий — отнесение субъектов материальной ответственности к определенным категориям граждан. Закон о материальной ответственности (ст. 1) вполне однозначно и четко определяет круг лиц, в отношении которых может быть применена материальная ответственность: это военнослужащие, проходящие военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках воинских формированиях и органах, и граждане, призванные на военные сборы. Военнослужащий несет материальную ответственность, если правонарушение, причинившее ущерб, совершено им в промежуток времени между днем начала военной службы <4> и днем ее окончания, каковым является день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Закон допускает привлечение к материальной ответственности гражданина, уволенного с военной службы, но только в том случае, если ущерб причинен им в период прохождения военной службы (п. 2 ст. 9 Закона о материальной ответственности). ——————————— <4> В соответствии с п. 10 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» началом военной службы считается: для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, — день присвоения воинского звания рядового; для граждан (иностранных граждан), поступивших на военную службу по контракту, — день вступления в силу контракта о прохождении военной службы; для граждан, не проходивших военной службы или прошедших военную службу ранее и поступивших в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, — дата зачисления в указанные образовательные организации.
Проблемным является вопрос о привлечении к материальной ответственности военнослужащих, не достигших совершеннолетия. Дело в том, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования имеют право поступать граждане, не проходившие военную службу, в возрасте от 16 до 22 лет. Граждане, зачисленные в указанные образовательные организации, назначаются на воинские должности курсантов и приобретают статус военнослужащих (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), однако статус тех из них, кто не достиг совершеннолетия, имеет некоторые особенности (данный вопрос довольно подробно проанализирован в публикации Е. А. Глухова и Р. А. Шахбазова <5>). ——————————— <5> Глухов Е. А., Шахбазов Р. А. Частично дееспособные военнослужащие // Право в Вооруженных Силах. 2013. N 5. С. 9 — 15.
Согласно гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике <6> несовершеннолетний гражданин в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несет ответственность за причиненный вред третьим лицам. В случае, когда у несовершеннолетнего, находящегося в указанном возрасте, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1074 ГК РФ). ——————————— <6> См., например: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2005 г. N 69-В05-16.
Проблем с возмещением причиненного материального ущерба несовершеннолетними курсантами, как правило, не возникает, если привлеченный к материальной ответственности курсант продолжает проходить военную службу. Возмещение ущерба происходит в общем порядке путем удержания части его денежного довольствия. Если же такой курсант отчисляется из образовательной организации и увольняется с военной службы, то обнаруживается несовершенство механизма взыскания денежных средств в счет погашения ущерба. Показательный пример на этот счет приводится в упомянутой выше публикации Е. А. Глухова и Р. А. Шахбазова. Так, например, 27 января 2010 г. из военного института по нежеланию учиться был отчислен курсант первого курса П., срок обучения которого составил шесть месяцев. Красноярский гарнизонный военный суд, рассматривая дело о взыскании затраченных на подготовку П. денежных средств, исковые требования удовлетворил в полном объеме, однако на основании заявления законного представителя несовершеннолетнего П. было принято решение о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 3 июля 2010 г., т. е. до достижения П. возраста 18 лет. При этом суд руководствовался тем, что П. в настоящее время постоянного дохода не имеет, поэтому удержания по иску могут производиться только с заработка его родителей <7>. Аналогичные затруднительные ситуации возникают и с взысканием материального ущерба, причиненного военному имуществу несовершеннолетними военнослужащими. ——————————— <7> Глухов Е. А., Шахбазов Р. А. Указ. соч. С. 11.
Свои особенности имеет и судебный порядок привлечения к материальной ответственности несовершеннолетних курсантов. В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. При этом суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. Следовательно, при рассмотрении исков командования о взыскании с виновных военнослужащих, не достигших возраста 18 лет, сумм причиненного материального ущерба, военные суды не вправе проводить судебные разбирательства без участия законных представителей таких военнослужащих. Вторая категория субъектов, на которых распространяется действие Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», — граждане, призванные на военные сборы. Они несут материальную ответственность на тех же основаниях, что и военнослужащие, если ущерб военному имуществу причинен ими в период между днем начала военных сборов и днем их окончания. Неурегулированным является вопрос о материальной ответственности граждан, находящихся в мобилизационном людском резерве. Данный институт введен с 1 января 2013 г. Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 288-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания мобилизационного людского резерва». В соответствии с п. 1 ст. 57.7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» резервист обязан явиться в воинскую часть в срок, указанный в мобилизационном предписании, повестке и (или) распоряжении военного комиссариата, для исполнения обязанностей по соответствующей воинской должности. Соответственно такой гражданин будет в обязательном порядке иметь дело с вооружением и военной техникой, другим военным имуществом, которому может быть причинен ущерб по его вине. Однако в п. 3 ст. 57.7 указанного Федерального закона сказано, что в случае неисполнения обязанностей резервиста гражданин, пребывающий в резерве, привлекается к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. То ли по недосмотру, то ли по каким-то иным соображениям законодатель не предусмотрел возможность привлечения резервистов к материальной ответственности. Данное обстоятельство обусловливает необходимость внесения соответствующего дополнения в рассматриваемую норму Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Кроме того, требуется внесение в п. 1 ст. 1 Закона о материальной ответственности дополнения, устанавливающего в качестве субъекта материальной ответственности, наряду с военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, также и граждан, находящихся в мобилизационном людском резерве. Второе положительное условие материальной ответственности военнослужащих заключается в том, что имущество, которому причинен ущерб, должно находиться в федеральной собственности и быть закрепленным за воинской частью. Понятие «имущество воинской части» раскрыто в ст. 2 Закона о материальной ответственности. В содержание данного понятия включаются все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью. При этом, исходя из смысла рассматриваемых норм, обязанность военнослужащего возместить причиненный ущерб возникает в случае причинения вреда не только имуществу «своей» воинской части, т. е. той, в которой военнослужащий замещает соответствующую воинскую должность, но также и имуществу других военных организаций, в которых он находится в командировке, на лечении, учебе и т. п. Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместе с тем, как показывает практика, у воинских частей может находиться имущество на ином вещном праве (аренда, безвозмездное пользование, хранение и др.). Так, например, согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае отсутствия жилых помещений воинские части могут арендовать жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей. Согласно действующему правовому регулированию ущерб, причиненный такому имуществу по вине военнослужащего, возмещает соответствующая воинская часть, которая затем в порядке регресса вправе предъявить соответствующий иск к данному военнослужащему. Однако в практике деятельности пограничных органов нередки ситуации, когда применение данного способа возмещения ущерба не представляется возможным. Так, в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право изымать у лиц, совершивших нарушения режима Государственной границы находящиеся при них вещи, другие вещи, находящиеся в их собственности или владении. При этом вещи, изъятые из оборота или ограниченные в свободном обороте (оружие, боеприпасы, наркотические средства), подлежат конфискации. На пограничные органы возлагается обязанность обеспечить сохранность изъятого имущества. Безусловно, за его утрату, порчу должна следовать материальная ответственность виновных в этом военнослужащих. Однако в данном случае нормы Закона о материальной ответственности не могут быть применены, поскольку имущество, которому причинен ущерб, не относится к военному имуществу и не является федеральной собственностью. Не урегулирован этот вопрос и на ведомственном уровне. Так, в Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов по делам об административных правонарушениях, подведомственных пограничным органам, утвержденной Приказом ФСБ России от 6 июня 2007 г N 293, не имеется норм о порядке возмещения ущерба, причиненного изъятому пограничными органами имуществу, находящемуся у них на хранении. Налицо явный правовой пробел, который требует своего нормативного урегулирования. По нашему мнению, в данном случае может быть использован подход, применяемый в регулировании вопросов материальной ответственности в трудовом праве. Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как представляется, аналогичное положение о том, что ущерб, подлежащий возмещению виновным лицом, состоит в уменьшении и ухудшении не только собственно военного имущества, но и имущества третьих лиц, за сохранность которого несет ответственность воинская часть, должно быть внесено и в Закон о материальной ответственности. Третье обязательное условие материальной ответственности — причинение ущерба при нахождении виновного военнослужащего в момент причинения ущерба при исполнении обязанностей военной службы. В военно-правовой литературе имеется три подхода к раскрытию содержания понятия «исполнение обязанностей военной службы» применительно к материальной ответственности военнослужащих: 1) одни авторы (Н. Ч. Гусейнова, А. В. Титов и А. И. Тюрин) <8> полагают, что в данном случае следует иметь в виду исполнение военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, понятие которых раскрыто в ст. ст. 26 — 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; ——————————— <8> Гусейнова Н. Ч., Титов А. В., Тюрин А. И. Комментарий к Федеральному закону «О материальной ответственности военнослужащих». М., 2010. С. 12 — 14.
2) другие авторы (А. В. Кудашкин, К. В. Фатеев) <9> утверждают, что под исполнением служебных обязанностей следует понимать исполнение военнослужащим только должностных и специальных обязанностей; ——————————— <9> Корякин В. М., Кудашкин А. В., Фатеев К. В. Комментарий законодательства о дисциплинарной ответственности военнослужащих. М., 2007. С. 12 — 14.
3) третьи (А. А. Ивашин, В. М. Корякин, О. В. Цуканов) <10> считают, что при решении вопроса о привлечении военнослужащего к материальной ответственности следует руководствоваться п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», где приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащие считаются исполняющими обязанности военной службы. ——————————— <10> Ивашин А. А., Цуканов О. В. Комментарий к Федеральному закону «О материальной ответственности военнослужащих». М., 2003. С. 5 — 6; Корякин В. М. Комментарий к Федеральному закону «о материальной ответственности военнослужащих». М., 2000. С. 5 — 6.
Не вносят ясности в разрешение данного важного вопроса и разъяснения высших судебных органов. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2000 г. N 9 «О некоторых вопросах применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (п. 9) в части, касающейся материальной ответственности военнослужащих, оперирует не понятием «исполнение обязанностей военной службы», используемым в Законе о материальной ответственности, а понятием «служебные обязанности», не разъясняя, однако, его содержания. Как отмечается в военно-юридической литературе, «такой подход к толкованию нормы закона порождает у правоприменителей больше вопросов, чем ответов на уже имеющиеся, поскольку без четкого определения содержания понятия «служебные обязанности» неясно его соотношение с понятием «исполнение обязанностей военной службы» <11>. ——————————— <11> Корякин В. М., Кудашкин А. В., Фатеев К. Ф. Указ. соч. С. 18.
По нашему мнению, ни один из перечисленных выше подходов не может быть в полной мере применим к вопросам материальной ответственности военнослужащих. Так, например, вряд ли можно считать достаточным основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности неисполнение им общих обязанностей, установленных ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (быть верными Военной присяге, беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом и др.). Эти обязанности носят действительно общий, в значительной мере неконкретный характер и распространяются как на служебное, так и на внеслужебное время военнослужащих. Если при решении вопросов о привлечении военнослужащих к материальной ответственности иметь в виду нахождение их при исполнении только должностных и специальных обязанностей, то это не может охватить все возможные случаи причинения материального ущерба имуществу воинской части. Так, например, военнослужащий, находящийся на излечении в военно-медицинском учреждении, не исполняет ни должностных, ни специальных обязанностей. Однако в случае повреждения по его вине имущества, принадлежащего данному учреждению, необходимость и возможность его привлечения к материальной ответственности именно по нормам Закона о материальной ответственности является очевидной. Если же при решении вопроса о нахождении или ненахождении военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы руководствоваться перечнем, установленным п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то возникает еще больше вопросов. Многие из предусмотренных данным перечнем случаев нахождения военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы (например, следование к месту службы (на лечение) и обратно, нахождение в плену, безвестное отсутствие и др.) явно не могут считаться условиями привлечения к материальной ответственности военнослужащих, причинивших материальный ущерб воинской части при данных обстоятельствах. Дело в том, что законодательное закрепление данного перечня имеет совсем иное целевое предназначение — усиление гарантий социально-правовой защиты военнослужащих, находящихся при исполнении обязанностей военной службы. Для целей привлечения военнослужащих к юридической ответственности данный перечень применяться не может. В связи с изложенным, по нашему мнению, действенным способом устранения выявленных противоречий и неоднозначного толкования норм военного законодательства могло бы стать законодательное закрепление специального перечня случаев, когда для целей Закона о материальной ответственности военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы. В данный перечень целесообразно включить: а) исполнение должностных обязанностей; б) исполнение специальных обязанностей (несение боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном и суточном наряде, участие в ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств); в) выполнение приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); г) нахождение на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; д) нахождение на лечении. На практике нередко встречаются случаи, когда военнослужащий причиняет ущерб имуществу воинской части, не находясь при исполнении обязанностей военной службы (например, военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, при нахождении в увольнении утрачивает какие-либо предметы выданного ему вещевого имущества личного пользования; военнослужащий во внеслужебное время утрачивает выданные ему в пользование предметы инвентарного имущества). Поскольку в соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390, указанное имущество подлежит возврату в воинскую часть, такие военнослужащие подлежат привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Если строго следовать букве закона, то причиненный при указанных обстоятельствах ущерб независимо от его размера (даже в несколько сотен рублей) должен взыскиваться с таких военнослужащих исключительно в судебном порядке по правилам гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб причинен не при исполнении обязанностей военной службы. Однако на практике чаще всего в таких случаях применяются нормы Закона о материальной ответственности и, как правило, это не вызывает каких-либо вопросов ни у самих военнослужащих, ни у надзирающих органов. Как представляется, данная практика должна быть узаконена. Здесь мог бы быть полезен опыт Франции, где военнослужащие привлекаются к материальной ответственности и при причинении ущерба вне службы, если ущерб причинен имуществу, выданному им в личное пользование <12>. Для реализации данного предложения предлагается Закон о материальной ответственности дополнить нормой, устанавливающей, что если ущерб причинен имуществу, выданному военнослужащему в безвозмездное пользование и распоряжение, то военнослужащий привлекается к материальной ответственности независимо от его нахождения при исполнении обязанностей военной службы. ——————————— <12> Военная администрация: Учеб. / Под ред. Н. И. Кузнецова. М., 1990. С. 330; Шуров В. Дисциплинарная ответственность в вооруженных силах зарубежных государств // URL: http://www. law-n-life. ru/arch/ 122/122_Shurov. doc.
Помимо проанализированных выше положительных условий (предпосылок) материальной ответственности военнослужащих, законодательством предусмотрены и «отрицательные» условия, т. е. такие факты и обстоятельства, наличие которых препятствует возможности привлечения военнослужащего к материальной ответственности. Первым таким условием является неистечение срока привлечения к материальной ответственности. В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с указанным Законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Истечение указанного срока освобождает военнослужащего от материальной ответственности. По своей продолжительности (три года) указанный срок совпадает с общим сроком исковой давности, предусмотренным п. 1 ст. 196 ГК РФ. Однако только этим сходство указанных сроков и ограничивается. Основные различия между сроком исковой давности по гражданскому праву и сроком привлечения военнослужащего к материальной ответственности состоят в следующем: — во-первых, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, отведен для предъявления иска в суд, т. е. время рассмотрения дела в суде в него не включается. Это следует из п. 1 ст. 204 ГК РФ, где сказано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Срок же, предусмотренный п. 4 ст. 3 Закона о материальной ответственности, ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, вплоть до момента издания приказа командиром или принятия решения судом; — во-вторых, срок исковой давности по гражданскому праву может быть приостановлен или прерван (ст. ст. 202, 203 ГК РФ), а также восстановлен в случае его пропуска (ст. 205 ГК РФ). Применительно же к сроку привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостановление, перерыв и восстановление не предусмотрены. В юридической литературе по данному поводу делается вывод о том, что «привлечение военнослужащего к материальной ответственности оказывается невозможным вне зависимости от того, по какой причине этот срок был продлен» <13>. ——————————— <13> Гусейнова Н. Ч., Титов А. В., Тюрин А. И. Указ. соч. С. 33.
Исходя из изложенного, установленный п. 4 ст. 3 Закона о материальной ответственности срок привлечения к материальной ответственности обладает всеми признаками такого явления, которое в юридической литературе именуется «пресекательный срок». Данный термин производен от более точного термина «преклюзивный срок», который, в свою очередь, происходит от латинского глагола praecludere — «преграждать», «препятствовать». Существенная разница между пресекательными сроками и сроками исковой давности заключается в том, что истечение пресекательного срока, безусловно, погашает само право, а к срокам исковой давности применяются правила, согласно которым лицо может осуществлять свое право и после истечения предусмотренного законом срока давности <14>. Как указывает Н. П. Фридман, «пресекательные сроки имеют особый механизм воздействия на субъективные права (обязанности). С их истечением субъективное право прекращается не в связи с его реализацией или невозможностью осуществления в принудительном порядке, а потому, что закон ограничивает во времени его существование, за пределами которого оно, как правило, прекращается» <15>. ——————————— <14> Шпачева Т. В. Анализ практики применения судом пресекательных сроков // URL: http://ppt. ru/news/56740. <15> Фридман Н. П. Сроки в гражданском праве / Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1986. С. 26.
По нашему мнению, придание законодателем сроку привлечения военнослужащих к материальной ответственности качеств пресекательного срока создает легальные предпосылки для уклонения в отдельных случаях виновных лиц от обязанности возместить причиненный материальный ущерб. Так, например, если материальный вред имуществу воинской части причинен преступлением, нередки случаи, когда к моменту вынесения приговора трехлетний срок с момента обнаружения ущерба истекает, в связи с чем возможность материальной ответственности виновного в этом военнослужащего исчезает. В целях предупреждения подобных ситуаций и реализации принципа неотвратимости наказания представляется целесообразным дополнить ст. 3 Закона о материальной ответственности положением о том, что течение срока привлечения к материальной ответственности прекращается со дня предъявления иска в суд. Второе отрицательное условие материальной ответственности военнослужащих — отсутствие указанных в законе обстоятельств, при которых материальная ответственность военнослужащих не допускается. К их числу Закон о материальной ответственности относит причинение ущерба: — вследствие исполнения приказа командира (начальника); — в результате правомерных действий; — вследствие оправданного служебного риска; — в результате действия непреодолимой силы. Следует отметить, что в названном Законе обстоятельства, исключающие материальную ответственность, сформулированы излишне лаконично. Так, например, уяснить, что подразумевается под понятием «причинение ущерба в результате правомерных де йствий», можно только путем проведения аналогии с другими законодательными актами, изучения судебной практики, а также из комментариев к рассматриваемому Закону. Обобщая указанные источники, можно под правомерными действиями, причинившими ущерб военному имуществу, в частности, понимать такие правовые явления, как состояние необходимой обороны и крайней необходимости. Нуждается в раскрытии и понятие «оправданный служебный риск». Риск считается оправданным при соблюдении следующих условий: 1) цель не может быть достигнута средствами, не связанными с риском; 2) риск соответствует цели, ради которой он предпринимается; 3) лицо, допустившее риск, приняло все возможные меры для предотвращения ущерба; 4) объектом риска являются материальные блага, а не жизнь и здоровье людей. Право на риск признается лишь за военнослужащим, обладающим необходимой профессиональной подготовкой <16>. ——————————— <16> Корякин В. М. Указ. соч. С. 15.
Еще одним обстоятельством, по единодушному мнению специалистов в области военного права исключающим материальную ответственность военнослужащих, является причинение ущерба вследствие морального и физического принуждения. Однако указания на данное обстоятельство в Законе о материальной ответственности не имеется. В связи с изложенным в целях единообразного понимания и исполнения Закона о материальной ответственности имеется настоятельная потребность во внесении в него дополнений, включающих в его содержание и раскрывающих понятия «необходимая оборона», «крайняя необходимость», «служебный риск», «физическое и психическое принуждение», «непреодолимая сила». Таким образом, возможность привлечения военнослужащего к материальной ответственности может стать действительностью только в том случае, если будут иметь место одновременно все рассмотренные в настоящей статье положительные условия (отнесение лица, причинившего ущерб, к военнослужащим или гражданам, проходящим военные сборы; объектом причинения ущерба является имущество воинской части; нахождение лица, причинившего ущерб, при исполнении обязанностей военной службы) и отсутствовать отрицательные условия (не должен истечь срок давности привлечения военнослужащего к ответственности и отсутствовать основания его освобождения от материальной ответственности).
