ФАКТОРЫ УКЛОНЕНИЯ ОТ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ И ГРАЖДАНСКОЙ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ СЛУЖБЫ
Р. Р. АМИРОВА
Амирова Р. Р., соискатель кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета ДГУ.
В философских источниках факторы, в том числе и факторы социальных явлений, рассматриваются как взаимодействующие обстоятельства, которые участвуют в детерминации определенного явления <*>. В криминологии же имеет место своя интерпретация данного понятия. «Фактор» — движущая сила, причина какого-либо процесса, явления; существенное обстоятельство в каком-либо процессе, явлении объемлет все факты и обстоятельства, порождающие преступность, обуславливающие ее, способствующие ей <**>. «Фактор преступности — явление (совокупность явлений), воздействующее на преступность (порождающее, способствующее или препятствующее ей)» <***>. ——————————— <*> См.: Философский словарь. М., 1976. С. 135. <**> Ожегов С. И. Словарь русского языка. / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 20-е изд. М.: Рус. яз., 1989. 221 с. <***> Максимов С. В. Краткий криминологический словарь. М., 1995. С. 25.
Факторы преступности представляют собой совокупность явлений, оказывающих воздействие на преступность и способных как порождать ее, определять, обуславливать, так и противодействовать ее возникновению и существованию <*>. ——————————— <*> Зайналов М. Ш. Криминологические проблемы борьбы с квартирными кражами. Махачкала, 2003. С. 46 — 47.
Понятие «факторы» выгодно тем, что оно употребимо не только к обстоятельствам, явлениям, порождающим преступность, т. е. «криминогенные факторы», но и к обстоятельствам, условиям, противодействующим, предупреждающим преступность, т. е. «антикриминогенные факторы» <*>. ——————————— <*> Астемиров З. А. Криминология. Курс лекций. Махачкала, 2002. С. 56.
Современная криминология исходит из того, что преступность обусловлена сложным взаимодействием различных факторов, действующих в разных сферах и проявляющихся на разных уровнях общественной жизни. Разработанные криминологической наукой общие методологические положения о причинах преступности как массового социального явления полностью распространяются на причины и условия, способствующие совершению конкретных видов преступлений, в частности квартирных краж. Речь идет о том, что совокупность обстоятельств (факторов, условий), способствующих совершению уклонения от прохождения военной и гражданской альтернативной службы, в целом не выходит за пределы общих причин и условий преступности и, более того, находится, как это общепризнано в криминологии, под определенным воздействием общих причин и условий преступности. Таким образом, рассматривая криминогенные факторы, воздействующие на совершение уклонения от прохождения военной и гражданской альтернативной службы, следует выделять факторы общие, опосредованно способствующие его совершению, и факторы специальные, действующие непосредственно на совершение уклонения от прохождения военной и гражданской альтернативной службы. В криминологии также принято делить факторы преступности по характеру их содержания на объективные и субъективные. К первой группе относятся объективные, «материализованные» факторы, окружающие людей и внешне негативно влияющие на них, а ко второй относятся криминогенные, что сформировано в психологии, в сознании людей под влиянием первой группы факторов в их взаимодействии с генетическими и психологическими особенностями отдельных индивидов <*>. ——————————— <*> Астемиров З. А. Криминология. Курс лекций. Махачкала, 2002. С. 57.
Вместе с тем необходимо учитывать, что большинство криминогенных детерминант носит объективно-субъективный характер с преобладанием объективного либо субъективного. Проведенный нами анализ факторов уклонения от прохождения военной или гражданской альтернативной службы показывает, что данная проблема молодых среди россиян призывного возраста связана с социальными противоречиями как объективного, так и субъективного характера. В последнее десятилетие вопросы военного строительства стали практически значимы для каждой российской семьи. Участие российских солдат и офицеров в различных локальных конфликтах превратило службу в армии в жизненно важную проблему для молодых призывников и их родителей. Усугубляет социальную напряженность и то, что Вооруженные Силы постоянно находятся в фокусе пристального и большей частью недоброжелательного внимания СМИ и общественности. Проблемы объективного характера относятся главным образом к итогам реформирования Вооруженных Сил в 1992 — 2000 г. <*>. Нынешнее состояние Вооруженных Сил отечественными экспертами оценивается как критическое (иногда даже употребляется выражение «закритическое») <**>. В частности, в настоящее время доля современных образцов вооружения и военной техники в Вооруженных Силах не составляет и 30%. Около трети основных образцов вооружения и военной техники (боевых самолетов — менее половины, ударных вертолетов — 80%, танков — 50%) по своему техническому состоянию не готовы к боевому применению. Более 40% основных образцов вооружения требует среднего и капитального ремонта. В 2001 г. основу боевого парка вооружений составляли устаревшие образцы. Существенно возросло наличие неисправного вооружения и военной техники, а доля со сроками эксплуатации свыше 10 лет составляет 80 — 90%. Таким образом, в самом ближайшем будущем около половины имеющегося в Вооруженных Силах вооружения будет неисправно, а остальное — иметь ограниченный ресурс эксплуатации. ——————————— <*> Перфильев С., Филатов Д. Армия — хорошая школа жизни, которую лучше пройти заочно? Провинциальная российская молодежь о всеобщей воинской повинности // Другое поле. М., 1999. С. 87. <**> Ходаренок М. Спасти часть армии или потерять ее полностью: промедление с принятием мер кардинального характера может привести Вооруженные Силы России к утрате боеспособности. www. arm/diskurs. ru.
Среди объективных параметров, характеризующих количество и качество изъятия призывных ресурсов (специфический термин, обозначающий количество молодежи призывного возраста определенных лет (года рождения), следует указать общее количество изъятия призывных ресурсов, фактор возврата с войск по состоянию здоровья, количество предоставляемых отсрочек от призыва на военную службу (для продолжения образования, по состоянию здоровья и т. д., всего по 32 нормативно установленным показателям предоставления отсрочки от призыва). Следует указать также фактор наличия судимости у молодежи призывного возраста. Если рассмотреть динамику изъятия призывных ресурсов в Республике Дагестан в период с 1 января 2002 по 1 января 2005 гг., то видно, что сокращается количество молодежи, призванной в Вооруженные Силы. Парадоксально то, что при увеличении абсолютных значений, характеризующих возрастающее количество молодежи призывного возраста, — общего количества ресурсов, от 62427 человек в 2002 году до 91946 человек в 2004 году — количество изъятия призывных ресурсов (молодых людей, призванных для службы в армии) сократилось от 8939 человек в 2002 году до 7243 человек в 2004 году. Процент изъятия ресурсов сократился от 14,3% в 2002 году до 8,4% в 2004 году. Следует отметить, что наиболее низкий процент изъятия ресурсов был в 2003 году, он составлял 8,03%. В 2004 году сократились количественные значения граждан, которым была предоставлена отсрочка, наивысшие значения составляли уже не свыше 60%, как в 2003 году, а соответственно: 48,81%, 43,58%, 38,29%, 37,76%, что на 17,99% ниже, чем аналогичные показатели 2003 года. Также в 2003 году наибольшее количество граждан, уклоняющихся от призыва и находящихся в розыске, их количество составляло 604 человека. Вместе с тем это на 252 человека меньше, чем в 2002 году. Анализ приведенных статистических данных подтверждает, что проблема уклонения от призыва молодежи Республики Дагестан действительно существует, она актуальна и требует не только исследований и теоретического осмысления, но и выработки практических рекомендаций по сокращению уклонений от призыва представителей различных социальных групп молодежи Республики Дагестан. Среди причин, по которым в соответствии с действующим законодательством предоставляется отсрочка от службы в Вооруженных Силах, преобладают причины, связанные с болезнями. Среди заболеваний, по которым предоставляется отсрочка от призыва, выраженную тенденцию к росту в период с 2002 по 2004 гг. имеют следующие заболевания: — психические (от 10,9% в 2002 г. до 20,7% в 2004 г.); — костно-мышечные (соответственно 10,6% и 18,0%); — наркомания (соответственно 0,3% и 4,7%); — дыхательные (соответственно 1,7% и 2,5%). Видно, что при небольших абсолютных значениях на порядок возросло количество наркозависимых призывников, их количество за 4 года увеличилось в 15 раз (от 0,3% до 4,7%). В 2 раза выросло и количество психических заболеваний, которые являются основным видом выявленных заболеваний. Среди предоставляемых отсрочек от призыва на воинскую службу преобладающее количество составляют отсрочки для продолжения образования. Доля отсрочек для обучения в высшем учебном заведении составляет половину от числа всех отсрочек для продолжения образования. Если в 2003 году всего для продолжения образования отсрочку от призыва на военную службу получили 15486 человек, среди них количество студентов вузов составляло 6218 человек, или 40,2%. В 2004 году студенты вузов составляют уже 53,6% от общего количества учащихся, которым предоставлены отсрочки. Сокращается также количество уклонистов, находящихся в розыске. Если в 2003 году в розыске состояли 4,6% молодых людей, уклонявшихся от призыва, то в 2004 году число таких уклонений сократилось более чем в 2 раза и составило 2,03% от общего количества призывников, состоявших на воинском учете. Среди немногих позитивных тенденций процента изъятия призывных ресурсов следует отметить относительное сокращение соотношения судимых граждан по отношению к общему количеству ресурсов. Среди тех категорий ресурсов, которые не подлежат призыву, находятся молодые люди призывного возраста, имеющие неснятую или непогашенную судимость, отбывающие наказание, или те молодые люди, по отношению к которым возбуждено уголовное дело. Количество таких молодых людей в 2002 году составляло 4831 человек, или 7,7% от общего количества ресурсов, в 2004 году их количество составляло 5860 человек, соответственно — 6,8% от общего количества ресурсов. Количество молодых людей, имеющих судимость, по отношению к общему числу призывной молодежи, сократилось почти на 1%. Значимым фактором уклонений от призыва молодых россиян явился также и возросший уровень преступности среди военнослужащих. Мацкевич И. М., исследовавший проблему преступности в армии, считает, что всплеск криминальной активности военнослужащих, приходившийся на период с 1990 по 1991 гг., нельзя рассматривать в отрыве от ситуации в стране в целом <*> — вал преступности в то время буквально захлестнул страну. Например, в 1990 г. было зарегистрировано 1839451 преступлений (прирост к предшествующему году составил +13,6%), в 1991 г. — 2173074 (+18,1%), в 1992 г. — 2760652 (+27%) <**>. По данным А. И. Долговой, в 1995 году в войсковых частях было зарегистрировано 30 тысяч преступлений. 20% осужденных в этом году — офицеры, прапорщики, сержанты. 58% зарегистрированных преступлений приходилось на воинские части. Минобороны; 11% — на пограничные войска; 8,7% — на внутренние войска МВД; 22,3 — на лиц, приравненных к военнослужащим, но из других ведомств <***>. ——————————— <*> Мацкевич И. М. Преступность в армейской среде // СоцИс. 2000. N 4. С. 52 — 54. <**> Статистические данные здесь и далее взяты из «Ежегодных отчетов Главной военной прокуратуры». <***> Криминология / Под ред. А. И. Долговой. М., 2002. С. 572.
Между тем, латентность преступлений среди военнослужащих не ниже, если не выше, чем латентность всей преступности. Командования войсковых подразделений стараются укрыть совершаемые у них преступления небольшой и средней тяжести, чтобы не уронить своей чести и состоятельности быть командирами — наставниками <*>. Об этом свидетельствует, например, тот факт, что только в 1995 году органами военной прокуратуры было выявлено 2274 сокрытых преступлений <**>. ——————————— <*> Криминология. Курс лекций / Под ред. З. А. Астемирова. Махачкала, 2002. С. 175. <**> Карпов Н. Н. Преступность в войсках и проблемы создания федеральной службы военной полиции // Преступность: стратегия борьбы. М., 1997. С. 188.
Все это свидетельствует о негативном развитии преступности военнослужащих и о противоречивых тенденциях в уголовно-правовой статистике военнослужащих. Последнее обстоятельство может быть объяснено: 1) конъюнктурными факторами при регистрации преступлений; 2) сохранившимися оценками уровня боеготовности воинского коллектива по наличию правонарушений; 3) умышленным сокрытием случаев преступлений. Необходимо отметить некоторые тенденции, проявившиеся в зарегистрированной преступности военнослужащих в 1998 г. (по сравнению с 1997 г.). Во-первых, наблюдался негативный всплеск динамики развития преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (+31,5%); во-вторых, возросли факты рукоприкладства по отношению к подчиненным военнослужащим со стороны командного звена (+20,8%); в-третьих, увеличились неуставные отношения между военнослужащими — так называемая дедовщина (+13,7%). Характерно, что все это происходило на фоне существенного снижения уровня всей преступности военнослужащих (-5,7%). Ставшие достоянием гласности, эти факты не могли не отразиться на отношении молодежи призывного возраста и их родителей к предстоящей службе в Вооруженных Силах. Динамика увеличения числа уклонений от призыва показывает наличие определенных статистических зависимостей между увеличением зарегистрированной и ставшей достоянием СМИ преступности военнослужащих и количества призывников, уклонявшихся от призыва. Среди проблем субъективного характера, прежде всего, — отношение населения к армии. Острое социальное противоречие вызывает двойственность отношения населения к Вооруженным Силам, и особенно молодежи призывного возраста. С одной стороны, в России исторически армия была больше, чем просто вооруженные силы. В рамках социально-культурного контекста, обусловленного российской и в том числе советской историей, армия воспринимается как важнейшая часть государства, во все периоды определявшая могущество и независимость России. Молодые россияне признают необходимость сильной и современной армии, но в то же время никто не хочет идти туда, особенно мужчины призывного возраста. Среди причин, которые формируют отрицательное отношение к призыву на воинскую службу молодежи и их родителей к службе, наличие «дедовщины» в воинских коллективах; негативное влияние на Вооруженные Силы социально-экономических трудностей, переживаемых страной, и, как следствие, снижение уровня социальной защищенности военнослужащих по призыву. Значительная часть родителей опасается возможности участия их сыновей в вооруженных конфликтах. Для получения достоверной научно обоснованной информации о структуре и направленности отношения населения и призывной молодежи в РД к военной службе по разработанной методике нами были проведены социологические исследования. Всего опрошено 350 человек, из них родители призывников — 220 человек; молодежь призывного возраста — 130 человек. При анкетировании были поставлены следующие вопросы: «Как вы относитесь к необходимости службы в армии?»; «Если бы у вас (у вашего сына) была возможность уклонения от службы, вы бы ее использовали?»; «Есть ли среди ваших родственников, друзей такие, которые уклонялись от военной службы?»; «Считаете ли вы, что служба в армии может быть им чем-то полезна?»; «Осуждаете ли вы тех ребят, которые пытаются уклониться от службы в армии?» Результаты проведенного исследования показали, что в молодежной среде особенно остро дискутируется проблема существования в России всеобщей воинской повинности. Провинциальная молодежь настроена против всеобщей воинской повинности. Общее мнение всех групп: служить должны те, кто хочет, не надо никого заставлять, каждый должен сам сознательно выбирать, чем он будет заниматься. Более половины из числа опрошенных призывников (59%) однозначно положительно относятся к необходимости службы в армии. Среди 20,6% респондентов, указавших на отрицательное отношение к службе, преобладают, как и ожидалось, «уклонисты» (8,8%). При этом призывники называют «дедовщину» основной причиной, по которой они отказываются от прохождения военной службы. В доказательство своей правоты они часто пересказывают различные газетные статьи и рассказы друзей об издевательствах в армии. Почти каждый третий призывник (23,4%) испытал затруднение, пытаясь определить свое отношение к необходимости службы в армии. Формирование позитивной или негативной установки по отношению в необходимости воинской службы во многом зависит от родителей. Родители не хотят, чтобы их сыновья служили в армии, в целом такое мнение разделяют 58% респондентов. Причем 28,4% родителей выражают это нежелание в категорической форме. В то же время 20,7% родителей призывников считают службу полезным и необходимым этапом в жизни своих сыновей, а 21,3% родителей считают, что воинская служба является долгом и обязанностью. В целом 42% родителей положительно относятся к службе в армии. Среди родителей «уклонистов» число отрицательно относящихся к службе в четыре раза превышает количество родителей, относящихся к ней положительно. Таким образом, очевидно, что факторы, порождающие преступление в виде уклонения от прохождения военной и гражданской альтернативной службы и способствующие их совершению, носят сложный комплексный характер, что, в свою очередь, предполагает столь же комплексный и многоуровневый характер предупредительно-профилактической деятельности, направленной на устранение и нейтрализацию рассмотренных нами выше и других криминогенных факторов, а также на создание условий, воздействующих на формирование позитивного отношения населения к службе в армии.
——————————————————————
«Судебные решения и некоторые определения, вынесенные Верховным Судом Российской Федерации в апреле — мае 2005 г.» (Редакционный материал) («Право в Вооруженных Силах», 2005, N 10)
СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ И НЕКОТОРЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ВЫНЕСЕННЫЕ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В АПРЕЛЕ — МАЕ 2005 Г.
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Выплата должностных окладов по временно исполняемым воинским должностям должна производиться независимо от срока ее исполнения.
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N КАС05-137 по заявлению В. В соответствии со статьей 59 Положения о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 14 августа 1978 г. N 075 (с последующими изменениями и дополнениями), офицерам, кроме указанных в статьях 70 и 71 этого Положения, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, допущенным приказом командира воинской части к временному исполнению других должностей с большими окладами в той же части, выплачиваются должностные оклады по временно исполняемым должностям (с учетом статьи 61 Положения), если временное исполнение должности продолжалось непрерывно: вакантной — более 30 дней, невакантной — более 60 дней. В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании этой статьи недействующей в части, устанавливающей ограничение на выплату оклада по временно исполняемой должности для лиц, исполнявших невакантную должность непрерывно не более 60 дней, считая, что такое ограничение противоречит конституционному принципу вознаграждения за труд без какой-либо дискриминации, нарушает его права. В обоснование своего требования он указал, что является начальником учебного отдела Военного финансово-экономического университета Министерства обороны Российской Федерации, в отсутствие заместителя начальника университета по учебной и научной работе неоднократно исполнял его обязанности, в том числе в течение последнего года в общей сложности более пяти месяцев, однако ни разу исполнение обязанностей не продолжалось более 60 суток, в связи с чем на основании статьи 59 Положения ему оклад по временно исполняемой должности выплачен не был, хотя при этом возрастают объем и сложность выполняемой работы. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2005 года в удовлетворении указанного требования отказано. В кассационной жалобе В. просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Военная служба является особым видом государственной службы. Принципы ее построения и функционирования закреплены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно пункту 2 статьи 43 которого на военнослужащего может быть возложено временное исполнение обязанностей по воинской должности, которую он не занимает, с освобождением его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности — на срок, определяемый Положением о порядке прохождения военной службы. В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом федеральными конституционными законами и федеральными законами. Согласно статье 12 этого Федерального закона денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат. Ни Федеральный закон «О статусе военнослужащих», ни другие федеральные конституционные законы или федеральные законы не ограничивают право военнослужащих на выплату месячного оклада по той воинской должности, временное исполнение обязанностей по которой на них возлагается на срок, определяемый Положением о порядке прохождения военной службы. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащий не является штатным заместителем и в его должностные обязанности не входит замещение временно отсутствующего лица, предусмотренное нормативным правовым актом ниже уровня федерального закона ограничение права на получение оклада по воинской должности, по которой исполняются обязанности, не соответствует требованиям Федерального закона «О статусе военнослужащих». Указанное ограничение прав военнослужащих не может применяться и в силу статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку установлено правовой нормой, включенной в Положение с грифом «секретно», которое по этой причине не опубликовано официально для всеобщего сведения. Сведения о денежном довольствии военнослужащих, относящемся по своему характеру к социальным гарантиям, предоставляемым государством гражданам, проходящим военную службу, в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию. При таком положении оспариваемое нормативное положение не может быть признано законным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене с вынесением нового решения о признании статьи 59 Положения в оспариваемой части недействующей со дня вынесения решения, то есть с 12 апреля 2005 года. Примечание. Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2005 г. N 05-4 приведено в справке о судебных решениях и некоторых определениях Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в феврале 2005 года.
Судебные решения Военной коллегии
Ежемесячная надбавка за командование (руководство) воинскими частями и подразделениями выплачивается лишь лицам, должности которых указаны в специальном Перечне.
Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N ВКПИ05-35 по заявлению Ф. Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и недействующим с момента издания Приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 января 2002 г. N 33 в части невключения его должности командира большого плавучего дока «ПД-90» в Перечень воинских должностей командиров (начальников) воинских подразделений и воинских частей, при замещении которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за командование (руководство) воинскими частями и воинскими подразделениями. Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (п. 9 ст. 13) установлено, что кроме выплат, предусмотренных этим Законом, Президентом РФ, Правительством РФ, а также в пределах выделенных ассигнований Министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач. На основании этих положений Закона Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2001 года «О дополнительных мерах по материальному стимулированию некоторых категорий военнослужащих» Правительству Российской Федерации было поручено установить с 1 января 2002 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, замещающим воинские должности командиров воинских подразделений и воинских частей и имеющим в подчинении личный состав, ежемесячную надбавку за командование (руководство) воинскими подразделениями и воинскими частями, а также определить размеры и порядок выплаты указанным военнослужащим ежемесячной надбавки за командование (руководство) воинскими подразделениями и воинскими частями, имея в виду, что размер этой надбавки устанавливается в зависимости от замещаемых ими воинских должностей и численности личного состава, находящегося у них в подчинении. Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации Постановлением от 4 января 2002 г. N 4 «Об установлении военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за командование (руководство) воинскими подразделениями и воинскими частями» установило с 1 января 2002 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, замещающим воинские должности командиров воинских подразделений и воинских частей и имеющим в подчинении личный состав, ежемесячную надбавку за командование (руководство) воинскими подразделениями и воинскими частями в размере от 300 до 500 рублей. Перечни воинских должностей, при замещении которых военнослужащим выплачивается указанная надбавка, и конкретные ее размеры в зависимости от численности личного состава, находящегося в подчинении, Правительство РФ предложило определять руководителям федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, указав источник финансирования данных расходов за счет средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, на денежное довольствие военнослужащих. В соответствии с названными нормативными документами Министр обороны Российской Федерации Приказом от 24 января 2002 г. N 33 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» предложил своим заместителям, главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации, начальникам главных и центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации разработать и представить для утверждения согласованные с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации и Главным финансово-экономическим управлением Министерства обороны Российской Федерации предложения по перечням воинских должностей командиров воинских подразделений и воинских частей, при замещении которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, должна выплачиваться ежемесячная надбавка, указанная в пункте 1 этого приказа, в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых ими задач. Данным Приказом Министра обороны утверждена Инструкция о порядке выплаты ежемесячной надбавки за командование (руководство) воинскими подразделениями и воинскими частями, в соответствии с которой с 1 января 2002 года военнослужащим, замещающим должности командиров воинских подразделений и воинских частей и имеющим в подчинении перечисленный в таблице личный состав, выплачивается ежемесячная денежная надбавка. 13 февраля 2002 года Министр обороны РФ утвердил представленный ему Перечень, и в нем идет речь только о командирах воинских подразделений и воинских частей. Должность же командира большого плавучего дока «ПД-90», которую занимает Ф., как это видно из Перечня, в него не включена с учетом конкретных задач, решаемых данным подразделением тылового обеспечения, таким образом, дополнительная выплата командиру судна не установлена. Приказом Министра обороны Российской Федерации 1996 года N 07 и приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом Российской Федерации 2003 года N 039 определена классификация кораблей и судов Военно-Морского Флота Российской Федерации, в соответствии с которой большой плавучий док «ПД-90» относится к пятой группе кораблей и судов Военно-Морского Флота Российской Федерации — «Катера и рейдовые суда обеспечения», классу — «Рейдовые специальные суда», основное предназначение которых — ремонт кораблей, судов, вооружения и техники в пунктах базирования, докование кораблей, судов. Исходя из этого, рейдовое специальное судно — большой плавучий док «ПД-90» не относится к кораблям и судам, которые непосредственно определяют боевую способность и боеготовность Вооруженных Сил Российской Федерации. Приведенные выше положения п. 9 ст. 13 Закона «О статусе военнослужащих» наделяют должностных лиц государства правом устанавливать надбавки и другие дополнительные выплаты отдельным категориям военнослужащих. При этом данная надбавка должна устанавливаться дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач. Указанный правовой принцип был соблюден как при издании Указа Президентом РФ, при принятии Постановления Правительством РФ, так и Министром обороны РФ при утверждении Инструкции о порядке выплаты ежемесячной надбавки за командование (руководство) воинскими подразделениями и воинскими частями, а затем и при утверждении Перечня воинских должностей командиров воинских подразделений и воинских частей, при замещении которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается надбавка за командование (руководство) воинскими подразделениями и воинскими частями. Поэтому утверждение Ф. о том, что отсутствие в Перечне указанной им должности нарушает его право на получение ежемесячной денежной компенсации, является ошибочным.
Ходатайство о частичном признании недействующей Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, оставлено без удовлетворения.
Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N ВКПИ05-50 по заявлению П. П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать недействующими второй абзац пункта 13 приложения N 2 к пункту 17 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 сентября 1999 г. N 400 «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 1999 г. N 587 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» в части слов «не принято решение о призыве на военную службу или о направлении на альтернативную гражданскую службу», а также форму N 32 к п. 14 приложения N 2 к указанной Инструкции в части слов «не подлежит призыву на военную (направлению на альтернативную гражданскую) службу до ____________ г.». П. считал, что оспариваемый им нормативный правовой акт противоречит положениям Федеральных законов «О воинской обязанности и военной службе» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и нарушает его право на свободный выезд из Российской Федерации. Заявитель указывал, что Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает ограничение для выезда за границу для тех граждан, которые призваны на военную службу либо направлены на альтернативную службу. Однако, по его мнению, оспариваемый нормативный правовой акт ограничивает право на выезд за границу граждан, которые на службу не призваны, но не имеют оснований для освобождения либо отсрочки от призыва. П. обращал внимание на то, что закон не предусматривает момента, до которого гражданин, не призванный на военную службу и не имеющий оснований для освобождения либо отсрочки от призыва, ограничен в праве выезда за границу, однако такое ограничение установлено справкой — формой N 32 к п. 14 приложения N 2 к оспариваемой Инструкции. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла, что заявление П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации установлены ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ. Согласно п. 2 указанной статьи право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, — до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы. Пункт 2.5 Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, утвержденной Приказом МВД РФ «Об утверждении Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 26 мая 1997 г. N 310 устанавливает, что для подтверждения достоверности сведений о том, что гражданин на день подачи заявления не призван на военную службу или не направлен на альтернативную гражданскую службу, лица мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет представляют военный билет с отметкой об окончании прохождения военной службы по призыву либо соответствующую справку военного комиссариата по месту жительства. Воинская обязанность граждан Российской Федерации в силу ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 30 июня и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до отправки к месту прохождения военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организует военный комиссар и осуществляет призывная комиссия. Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что порядок призыва граждан на военную службу определяется этим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Таким образом, ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренные п. 2 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», распространяются на граждан Российской Федерации, в отношении которых призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу или о направлении на альтернативную гражданскую службу. Обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, определены в ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В частности, граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до отправки к месту прохождения военной службы. Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» от 1 июня 1999 г. N 587. Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ Министром обороны Российской Федерации издан Приказ «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 1999 г. N 587 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» от 6 сентября 1999 г. N 400, которым утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе. Пунктом 17 указанной Инструкции установлено, что на воинский учет решением комиссии ставятся все граждане, подлежащие постановке на воинский учет и прошедшие комиссию, независимо от категории их годности к военной службе по состоянию здоровья, в том числе и направленные решением комиссии на медицинское обследование. Приложение N 2 к п. 17 указанной Инструкции определяет некоторые особенности проведения мероприятий, связанных с постановкой граждан на воинский учет и ведением его. Пунктом 13 приложения N 2 установлено, что при рассмотрении вопроса о выезде гражданина из Российской Федерации военным комиссариатом для представления в паспортно-визовую службу органа внутренних дел, оформляющего документы на выезд, выдаются: гражданину, в отношении которого призывной комиссией не принято решение о призыве на военную службу или о направлении на альтернативную гражданскую службу, — справка по форме N 32; гражданину, в отношении которого призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу или о направлении на альтернативную гражданскую службу, — справка по форме N 33. Справка формы N 32 выдается гражданину, состоящему на воинском учете, и подтверждает, что он не подлежит призыву на военную (направлению на альтернативную гражданскую) службу до определенной даты, и в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не ограничен в праве выезда из Российской Федерации. Соответственно справка формы N 33 выдается гражданину, состоящему на воинском учете, и подтверждает, что он решением призывной комиссии призван на военную (направлен на альтернативную гражданскую) службу и в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» временно ограничен в праве выезда из Российской Федерации. Анализ норм п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» позволяет прийти к выводу, что решения призывной комиссии в отношении гражданина о предоставлении отсрочки или об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас либо об освобождении от исполнения воинской обязанности исключают принятие решения о его призыве на военную службу или о направлении его на альтернативную гражданскую службу. Принятие иных решений в отношении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, законом не предусмотрено. Таким образом, граждане, в отношении которых состоялось иное решение, отличное от решения о призыве (направлении на альтернативную гражданскую службу), не могут быть ограничены в праве выезда из Российской Федерации и им выдается справка формы N 32, подтверждающая это обстоятельство. Каких-либо противоречий в тексте справки формы N 32, о чем указывает П. в своем заявлении, не имеется. Отсрочка от призыва на военную службу — это временное освобождение граждан от призыва на военную службу, осуществляемое решением призывной комиссии по основаниям и в порядке, установленным законодательством. Равным образом временным с точки зрения наличия к этому оснований является и решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу. Именно данными обстоятельствами объясняется наличие в справке формы N 32 указания на дату, до истечения которой гражданин не подлежит призыву на военную службу. В свою очередь, принятие призывной комиссией решения о зачислении гражданина в запас влечет выдачу ему военного билета, предъявление которого подтверждает отсутствие у него ограничений в праве на выезд из Российской Федерации. В силу п. 19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях. То есть в отношении указанного гражданина призывная комиссия обязана вновь принимать одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», которое и будет основанием для выдачи соответствующей справки (формы N 32 либо формы N 33), подтверждающей данное обстоятельство. В этой связи необходимо отметить, что вынесение призывной комиссией решения в отношении конкретного призывника действующее законодательство связывает с его обязательной явкой и присутствием на заседании призывной комиссии. А потому невозможность выдачи гражданину, состоящему на воинском учете, рассматриваемой справки не свидетельствует о несоответствии закону оспариваемого нормативного правового акта, а может быть обусловлена неисполнением гражданином предусмотренных законом обязанностей либо действиями (бездействием) призывной комиссии. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не противоречат Федеральным законам «О воинской обязанности и военной службе» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Пункт 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 июня 2001 г. N 275 «О мерах по реализации Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статьи 11 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» признан не противоречащим действующему законодательству.
Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2005 г. N ВКПИ05-34 по заявлению Б. Б. просил Верховный Суд Российской Федерации признать пункт 2 приказа Министра обороны от 18 июня 2001 г. N 275 «О мерах по реализации Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статьи 11 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» недействующим. Данная норма устанавливает, что коэффициенты (районные, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) — далее коэффициент(ы), не применяются к выплатам, не указанным в статьях 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», и к выплатам, расходы по которым не относятся к элементам расходов предметной статьи 110120 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, утвержденной Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», если действующим законодательством к этим выплатам не установлены коэффициенты и процентные надбавки. Обосновывая свои требования, заявитель утверждал, что беспроцентная ссуда на обзаведение имуществом первой необходимости на основании Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» не относится к элементу расхода предметной статьи 110120 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, но в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» она, по его мнению, входит в состав денежного довольствия. Согласно пункту 5 статьи 13 этого же Федерального закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, к их денежному довольствию устанавливаются коэффициенты (районные, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки к денежному довольствию в размерах и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях. Следовательно, считал Б., На сумму беспроцентной ссуды на обзаведение имуществом первой необходимости должны начисляться коэффициенты и процентные надбавки, однако на основании пункта 2 оспариваемого им приказа Министра обороны РФ они не применяются, в результате чего нарушено его право на получение из средств Министерства обороны выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в виде беспроцентной ссуды в полном размере. Верховный Суд РФ нашел, что требования Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно законодательству Российской Федерации для военнослужащих Федеральным законом «О статусе военнослужащих» устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, которая реализуется путем закрепления в законах и иных нормативных актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанным лицам и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации. Пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ установлено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада по воинской должности и по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). На основании пункта 7 статьи 13 названного Закона (в редакции Федерального закона от 31 декабря 1999 года N 229-ФЗ) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имели право на получение из средств Министерства обороны РФ беспроцентной ссуды на обзаведение имуществом первой необходимости. Во исполнение этого положения Закона 28 марта 2001 года Правительством РФ было издано Постановление N 237 «О мерах по реализации Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статьи 11 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В соответствии с названными нормативными актами и на основании предоставленных полномочий Министром обороны РФ 18 июня 2001 года издан Приказ N 275 «О мерах по реализации Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статьи 11 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Пунктом 2 приказа устанавливалось, что коэффициенты и процентные надбавки не применяются к выплатам, расходы по которым не относятся к элементам расходов предметной статьи 110120 экономической классификации расходов бюджетов РФ. Бюджетным кодексом Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ, Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» установлено, что денежное довольствие военнослужащим до 31 декабря 2004 года выплачивалось за счет средств федерального бюджета на соответствующий год, предусмотренных предметной статьей 110120 «Денежное довольствие военнослужащих» экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Выплаты же на обзаведение имуществом первой необходимости осуществлялись в виде беспроцентной ссуды за счет средств Министерства обороны РФ по предметной статье 380140 «Прочие кредиты (бюджетные ссуды) внутри страны» экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации и, следовательно, в состав денежного довольствия не входили. Таким образом, выплата на обзаведение имуществом хотя и устанавливалась статьей 13 Закона, предусматривающей денежные выплаты, но являлась не частью денежного довольствия, как утверждал Б., а беспроцентной ссудой, которую военнослужащий был обязан возместить в установленный срок, в связи с чем на сумму ссуды коэффициенты и процентная надбавка не начислялись. Приведенные положения нормативных актов свидетельствуют о том, что обжалуемый заявителем пункт 2 приказа Министра обороны РФ N 275 от 18 июня 2001 года Федеральному закону «О статусе военнослужащих» не противоречит, является законным и обоснованным и права Б. не нарушает. К тому же на основании Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2004 года N 796 и Приказа Министра обороны РФ от 31 декабря 2004 г. N 460 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с 1 января 2005 года установлена выплата единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости в размере до 12 окладов месячного денежного содержания, которая производится с начислением соответствующих коэффициентов и процентных надбавок, предусмотренных за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных.
Определения по уголовным делам
Ошибка в определении базовой суммы минимального размера оплаты труда повлекла изменение судебного постановления.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 5н-116/05 по уголовному делу в отношении С. Согласно приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 марта 2001 года С. признан виновным в мошенничестве и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году и шести месяцам ограничения по военной службе с удержанием из денежного довольствия 10% в доход государства. В кассационном порядке приговор обжалован не был. Военный прокурор округа внес протест в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда с предложением об исключении из приговора не подлежащего применению в отношении С. ограничения по военной службе и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда. 20 ноября 2001 года президиум Северо-Кавказского окружного военного суда частично удовлетворил протест военного прокурора. В связи с нарушением требований ст. 51 УК РФ, регламентирующей применение ограничения по военной службе, из приговора исключено указание о назначении С. ограничения по военной службе и вместо названного наказания определен штраф в размере 250 минимальных размеров оплаты труда (50000 рублей). Военная коллегия пришла к выводу, что постановление президиума подлежит изменению. Согласно положению ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года — производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. При таких обстоятельствах очевидно, что решение президиума о взыскании с осужденного С. штрафа в размере 50000 рублей является незаконным, поэтому постановление президиума изменено и С. признан осужденным к штрафу в размере 250 минимальных размеров оплаты труда, то есть 25000 рублей.
Наказание лицу, совершившему особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, при наличии условий, предусмотренных статьей 62 УК РФ, не может превышать семи лет шести месяцев лишения свободы.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 1-014/05 по уголовному делу в отношении Б. и др. Московский окружной военный суд лишил несовершеннолетнего Б. свободы по пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год, а по совокупности преступлений на 8 лет шесть месяцев с пребыванием в воспитательной колонии. Назначая наказание Б., суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также его чистосердечное раскаяние. Кроме того, судом учтено, что Б. воспитывался в неполной семье в условиях затруднительного материального положения, ни в чем предосудительном ранее замечен не был и к уголовной ответственности привлечен впервые. Вследствие этого судом к Б. применены положения ст. 62 УК РФ, предусматривающие, что при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное виновному наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, а в данном случае ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не учел требования ст. 88 УК РФ. Частью 6 данной статьи установлено, что несовершеннолетним, совершившим особо тяжкие преступления, наказание назначается на срок не свыше 10 лет. Поэтому назначенное наказание Б. по ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением положений ст. 62 УК РФ и требований ст. 88 УК РФ, не может превышать 7 лет шести месяцев. В связи с чем приговор в отношении Б. изменен. Наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ снижено до 7 лет лишения свободы. По совокупности преступлений ему определено 7 лет шесть месяцев лишения свободы.
Уголовное дело обоснованно возвращено военному прокурору для выделения из него материалов, касающихся обвинения в преступлении, уголовное преследование за которое прекращено.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N 1-018/05 по уголовному делу в отношении Б. Следственным отделом Управления ФСБ России по Московскому военному округу 1 октября 2004 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ. В ходе расследования этого дела установлена причастность Б. к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело по которому было возбуждено 23 марта 2004 года следственным отделом при ОВД района Бирюлево Восточное УВД ЮВАО г. Москвы. 8 декабря 2004 года оба дела соединены в одно производство. В дальнейшем, 17 марта 2005 года, уголовное преследование Б. за преступление, предусмотренное ст. 275 УК РФ, прекращено, а уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направлено в Московский окружной военный суд для рассмотрения. По результатам предварительного слушания постановлением судьи уголовное дело возвращено прокурору для выделения из него материалов дела, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, и направления его по подсудности, установленной уголовно-процессуальным законом для преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ. В кассационном представлении прокурор просил постановление судьи отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом в представлении указывалось, что вопреки выводу судьи данное уголовное дело подсудно именно окружному военному суду, поскольку в нем содержатся сведения, составляющие государственную тайну, а выделение материалов уголовного дела, содержащих такие сведения, невозможно, так как это может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела и повлечет утрату доказательств о совершении Б. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Более того, обращал внимание прокурор в представлении, положения ст. ст. 154, 155 УПК РФ не обязывают органы предварительного следствия выделять в отдельное производство уголовное дело в отношении одного и того же лица, совершившего несколько преступлений, а наоборот, допускают соединение таких дел. Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, Военная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. Утверждение в кассационном представлении о том, что при наличии в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну, оно подсудно окружному военному суду, является справедливым. Однако эти сведения собраны органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, по которому ему обвинение не предъявлялось, и он допрашивался по этому делу как свидетель и лишь на двух допросах как подозреваемый. В дальнейшем дело в этой части прекращено производством до окончания предварительного следствия по обвинению Б. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ему и предъявлено обвинение. Причем Б. не обвиняется в краже материалов со сведениями, составляющими государственную тайну. В соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ указанное дело подсудно гарнизонному военному суду, и поэтому направление его для рассмотрения по существу в окружной военный суд только по тем основаниям, что в нем содержатся не выделенные своевременно материалы со сведениями, составляющими государственную тайну, противоречит требованиям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что является составной частью права гражданина на судебную защиту. При таких обстоятельствах содержащееся в кассационном представлении утверждение о том, что ст. ст. 154, 155 УПК РФ не обязывают органы предварительного следствия выделять в отдельное производство материалы уголовного дела, следует признать ошибочным. В данном случае органы предварительного следствия, установив в ходе расследования дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в его материалах содержатся сведения, которые составляют государственную тайну и которые к обвинению Б. отношения не имеют, должны были выделить эти материалы, а дело направить для рассмотрения по подсудности в гарнизонный военный суд. Поэтому постановление судьи Московского окружного военного суда о направлении дела прокурору для выполнения названного выше следственного действия и направления дела по подсудности следует признать правильным, а довод прокурора о невозможности выделения этих материалов из уголовного дела — надуманным.
