Проблемы иска о признании недействительным брачного контракта

(Звенигородская Н. Ф.) («Российская юстиция», 2010, N 6)

ПРОБЛЕМЫ ИСКА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ БРАЧНОГО КОНТРАКТА

Н. Ф. ЗВЕНИГОРОДСКАЯ

Звенигородская Н. Ф., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Санкт-Петербургской академии управления и экономики.

В статье рассмотрены проблемы признания брачного договора недействительным. Приведены результаты анализа правового института брачного договора. Раскрыто содержание брачного договора и предложены практические рекомендации при признании сделки в семейном праве недействительной.

Ключевые слова: брачный контракт, брачный договор, признание сделки недействительной, иск.

The article deals with the problem of recognition of the marriage contract null and void. The results of the analysis of the legal institution of marriage contract. Disclose the contents of the marriage contract and offers practical advice for the transaction in family law invalid.

Согласно ст. 44 Семейного кодекса РФ (ФЗ от 29.12.1995 N 223 ред. от 30.06.2008 N 106-ФЗ) (далее — СК) брачный договор (контракт) может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (далее — ГК) для недействительности сделок. Наряду с гражданско-правовыми основаниями, предусматривается и специальное семейно-правовое основание признания брачного договора недействительным (п. 2 ст. 44 СК) — «крайне неблагоприятное положение, в которое договор ставит одного из супругов». При этом законодатель само понятие «крайне неблагоприятное положение» не раскрывает, что дает широкий простор для судейского усмотрения. «Французский Гражданский кодекс не содержит положений о недействительности брачного договора. Французская доктрина различает полную и частичную недействительность брачного договора» <1>. В украинском семейном законодательстве, где, на наш взгляд, вопросы брачного договора урегулированы более подробно, тем не менее в силу ст. 103 СК Украины брачный договор признается «недействительным по решению суда лишь на основаниях, установленных Гражданским кодексом Украины» <2>. ——————————— <1> Лалетина А. С. Сравнительно-правовое исследование договорного регулирования имущественных отношений супругов в праве РФ и Франции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 18. <2> Семейный кодекс Украины. Харьков: ООО «Одиссей», 2004. С. 40.

Необходимо различать брачные договоры, ничтожные по своей природе, и брачные договоры, недействительность которых надо доказать в судебном порядке. Эта классификация основывается на делении недействительных гражданско-правовых сделок на ничтожные и оспоримые: согласно п. 1 ст. 167 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Свобода брачного договора весьма условна, она не безгранична и законодатель в п. 3 ст. 42 СК четко определяет ее пределы: так, «брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства». По мнению С. Ю. Чашковой, «наличие в брачном договоре семейно-правовой сущности подтверждается введением требований о соответствии условий договора основным началам семейного законодательства» <3>. ——————————— <3> Чашкова С. Ю. Система договорных обязательств в российском семейном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 19.

Применительно к семейно-правовым отношениям основные начала семейного законодательства (ст. 1 СК) являются определяющими при конструировании личных неимущественных прав супругов, которые также не могут быть предметом договорного регулирования. Положения ст. 1 СК были развиты и конкретизированы в других нормах СК, обязывающих супругов строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей (п. 3 ст. 31 СК). Как видим, эти обязанности скорее можно назвать неким нравственным императивом, нежели правовой нормой, т. к., с одной стороны, законодателем предлагается супругам желательная модель построения семейных отношений, а с другой стороны, законодатель не обеспечивает санкцией правило п. 3 ст. 31 СК, отказываясь от принудительного навязывания такой модели. Анализируемая норма, кроме того, содержит немало оценочных понятий, что на практике затрудняет ее применение, поскольку у каждой супружеской пары свои понятия взаимоуважения, взаимопомощи и благосостояния. Пройдет немало времени, прежде чем практика выработает критерии того, что следует понимать под другими условиями, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. Условия брачного договора, нарушающие требования п. 3 ст. 42 СК, являются ничтожными. Предусмотренные семейным законодательством специальные основания для признания ничтожности брачного договора (ст. ст. 42 и 44 СК) могут служить дополнительной аргументацией вывода о семейно-правовой природе брачного договора. Эти специальные основания в п. 3 ст. 42 СК РФ Л. Б. Максимович называет «запретами на регулирование в брачном договоре тех или иных отношений» и подразделяет их на запреты общего и специального характера». К запретам специального характера она относит запрет регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей <4>. ——————————— <4> Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М., 2003. С. 121 — 127.

Представляется, что и к брачному договору уместным будет применить следующую классификацию недействительных сделок — таковыми считаются сделки с пороком: субъектного состава; воли; содержания; формы. В этой связи С. Н. Бондов отмечает, что «из оснований признания брачного договора недействительным наибольшее значение имеют следующие: — несоблюдение нотариальной формы договора (п. 1 ст. 165 ГК РФ); — несоответствие брачного договора закону или иным нормативным актам (незаконное содержание договора); — совершение договора недееспособным лицом; — неспособность понимать значение своих действий при заключении брачного договора; — заключение брачного договора под влиянием заблуждения или обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой либо стечения тяжелых обстоятельств» <5>. ——————————— <5> Бондов С. Н. Брачный договор: Учебное пособие для вузов. М., 2000. С. 67.

Рассмотрим эти основания. «Недействительным является брачный договор, не удостоверенный нотариально, такой договор ничтожен и не влечет никаких юридических последствий, поскольку сторонами нарушена требуемая законом нотариальная форма сделки» <6>. В данном случае имеет место ничтожность брачного договора как сделки с пороком формы (п. 1 ст. 165 ГК). Вместе с тем отметим, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила брачный договор, требующий нотариального удостоверения, а другая уклоняется от такого удостоверения, суд вправе по требованию исполнившего договор супруга признать его действительным. Полагаем, что в соответствии с п. 2 ст. 165 ГК последующее нотариальное удостоверение такого договора не требуется. ——————————— <6> Симонян С. Л. Имущественные отношения между супругами. М.: Контур, 1998. С. 52.

В силу ст. 18 ГК правоспособность граждан включает в том числе способность наследовать и завещать имущество, заниматься любой не запрещенной законом деятельностью и избирать место жительства. В связи с этим мы полагаем, что брачный договор будет сделкой с пороком содержания (не отвечающей требованиям закона по содержанию — ст. 168 ГК), если в него включены условия, обязывающие супругов завещать имущество в пользу только друг друга или иным образом изменить свою волю в данном вопросе; предусматривающие отказ от права на судебное рассмотрение спора о разделе имущества; соглашение, по которому супруг отказывается в будущем от осуществления своей профессиональной деятельности (к примеру, в шоу-бизнесе). Сделка с пороком субъектного состава — это заключенный недееспособным лицом брачный договор; он ничтожен в силу ст. 171 ГК. «Стороны брачного договора в момент его заключения должны быть дееспособны, действовать с полным пониманием значения своих действий и их последствий, желание заключить договор на предусмотренных в нем условиях должно сформироваться у супругов свободно, без принуждения или обмана» <7>. ——————————— <7> Чефранова Е. А. Имущественные отношения в российской семье: Практическое пособие. М.: Юристъ, 1997. С. 59.

К этому, по нашему мнению, можно добавить, что в отношении объема дееспособности необходимо учитывать нормы СК РФ. Поэтому заключение брачного договора лицом, ограниченным в дееспособности, будет соответствовать действующему семейному законодательству. Брачный договор, заключенный с лицом, хотя и дееспособным, но временно не способным понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), может быть признан недействительным по иску супруга, чьи права или законные интересы были нарушены в результате заключения договора в таком состоянии, как алкогольного опьянения, нервного потрясения, иного болезненного состояния <8>. ——————————— <8> Пчелинцева Л. М. Семейное право России: Учебник для вузов. М., 1999. С. 219.

Сделкой с пороком воли признается брачный договор, заключенный под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вынужденно совершенный вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка). Отметим здесь, что «заключение брачного договора не является условием, необходимым для регистрации брака, и вопрос о заключении договора супруги и лица, вступающие в брак, решают свободно и самостоятельно, поскольку это является их правом, а не обязанностью. В то же время обязательно соблюдение требования о том, что в брачном договоре должна быть выражена общая воля супругов, т. е. их единое волеизъявление. Заключение брачного договора должно быть свободно от какого бы то ни было внешнего воздействия. Понуждение одного из супругов (или одного из лиц, вступающих в брак) вторым или обоих супругов третьими лицами (например, родителями) к заключению брачного договора является грубым нарушением закона». Такой договор в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК признается недействительным по иску потерпевшей стороны. Другая сторона возвращает потерпевшему все полученное ею по сделке в натуре, а при невозможности сделать это возмещает его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается стоимость в деньгах. Также потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Принуждение к заключению брачного договора при наличии определенных в законе обстоятельств можно квалифицировать как уголовное преступление: законодатель в ст. 179 Уголовного кодекса РФ определил уголовное наказание за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, а равно распространение сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Брачный договор, заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в силу ст. 178 ГК может быть признан недействительным по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Такие договоры, как и заключенные под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст. 179 ГК), Е. А. Чефранова относит к числу оспоримых. По ее мнению, «в зависимости от характера имевших место нарушений брачный договор соответственно ничтожен или оспорим. Так, ничтожен брачный договор, не отвечающий требованиям закона по содержанию (ст. 168 ГК) или по форме (п. 1 ст. 165 ГК), заключенный недееспособным лицом (ст. 171 ГК) или же заключенный только для вида либо с целью скрыть другую сделку (ст. 170 ГК)» <9>. Вопрос о мнимых и притворных брачных договорах заслуживает особого внимания. «Не исключено, что супруги могут использовать брачный договор, чтобы обмануть кого-либо или ввести в заблуждение. С этой целью брачный договор может быть заключен лишь для вида (так называемая «мнимая сделка») или с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка)… Например, муж имеет большие долги, связанные с его предпринимательской деятельностью. Чтобы избежать расплаты, он заключает с женой брачный договор, по условиям которого все нажитое ими имущество, становится собственностью жены» <10>. Или другой пример: фермер в обход существующего порядка распоряжения земельными участками сельскохозяйственного назначения передает за плату право собственности другому лицу посредством заключения брачного договора. Мнимой сделкой признается и брачный договор, заключенный супругами, стремящимися скрыть имущество от конфискации, для чего на наиболее ценные вещи по условиям договора устанавливается раздельная собственность и, понятно, за тем из супругов, в отношении которого не возбуждено уголовное дело. «Брачный договор может быть квалифицирован в качестве притворной сделки, если прикрывает другую сделку, которую стороны в действительности имели в виду. К примеру, куплю-продажу имущества супруги облекают в форму брачного договора в целях избежания уплаты налога» <11>. ——————————— <9> Чефранова Е. А. Имущественные отношения в российской семье. С. 59 — 60. <10> Симонян С. Л. Указ. соч. С. 52 — 53. <11> Антокольская М. В. Семейное право: Учебник. М., 2003. С. 165.

С. Л. Симонян, как и многие другие авторы, правильно считает «мнимый» и «притворный» брачный договор ничтожными, однако, по его мнению, «признать его недействительным в судебном порядке сложно… Такой договор будет признан судом недействительным, если кредитор сможет доказать его фиктивность» <12>. Позиция С. Л. Симоняна нам представляется неправильной и непоследовательной; она противоречит также и действующему законодательству. ——————————— <12> Симонян С. Л. Указ соч. С. 52 — 53.

В ст. 170 ГК мнимые и притворные сделки российским законодателем называются ничтожными. В п. 1 ст. 166 ГК приведена классификация недействительных сделок, и в зависимости от того, признается ли она судом таковой или является недействительной независимо от такого признания, законодатель называет их оспоримыми и ничтожными. Но если мнимая и притворная сделка ничтожна, то признавать ее недействительной не надо, она уже в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК «недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом… независимо от такого признания». Полагаем, что в таком случае следует ставить вопрос перед судом не о признании мнимого и притворного брачного договора недействительным, а предъявить в суде требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки — согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК это может сделать любое заинтересованное лицо. Такая позиция соответствует договорному праву в гражданском законодательстве. В семейном праве это позволит нам отличать от брачного договора, являющегося изначально недействительным, ничтожным независимо от признания его таковым судом, оспоримый брачный договор, который должен быть признан недействительным в судебном порядке. Суд может признать брачный договор недействительным как полностью, так и в части по требованию одного из супругов. Возможно, что только некоторые из содержащихся в брачном договоре условий недействительны. В таком случае, если суд придет к убеждению, что брачный договор был бы заключен и без включения в него недействительного условия, договор признается недействительным именно в этой части, а в остальном он сохраняет силу. Например, могут быть признаны недействительными положения брачного договора, ограничивающие право нетрудоспособного супруга на получение содержания, что, однако, не повлечет недействительности остальных его положений (ст. 180 ГК). Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» <13> «одновременно с иском о расторжении брака может быть рассмотрено и требование о признании брачного договора недействительным полностью или в части, поскольку такие требования связаны между собой (ч. 1 ст. 128 ГПК РСФСР). Суд вправе в этом же производстве рассмотреть и встречный иск ответчика о признании брака недействительным (ст. 132 ГПК РСФСР)». Такую позицию следует признать правильной и поддержать, так как и сегодня в силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в том числе, если между встречными и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. ——————————— <13> Брачно-семейные споры: Сборник документов / Под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 52.

——————————————————————