РАЗДЕЛ ОБЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (ДОЛГОВ) СУПРУГОВ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
М. В. КРАТЕНКО
Кратенко Максим Владимирович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права СФУ (г. Красноярск).
Общее имущество супругов не исчерпывается приобретенными в период брака предметами (квартиры, транспортные средства, мебель и проч.), но также включает в себя общие обязательства супругов — из договоров займа и кредитных договоров. Порядок раздела общих долгов супругов урегулирован в законе кратко, что затрудняет формирование единообразной судебной практики по данной категории споров. В статье М. В. Кратенко уточняются понятие общих обязательств супругов и основания их возникновения, предлагается механизм раздела данного вида имущества между супругами.
Ключевые слова: общее имущество супругов; раздел имущества; обязательство; долги супругов; кредитный договор; договор займа.
Division of common obligations (debts) of married couples: some problems of the theory and practice M. V. Kratenko
The common property of married couples isn’t settled by consumers’ goods got in marriage (apartment, vehicles, furniture and etc.), but also includes the common obligations of married couples — loan and credit treaties. The procedure of division of the common debts of married couples is settled in the legislation too short that complicates formation of uniform judiciary practice on the given category of cases. In article of the Doctor of Law, an associate professor of the chair if civil law of Siberian Federal University (Krasnoyarsk) M. V. Kratenko (e-mail: maxkrat@mail. ru) the concept of the common obligations of married couples and the basis of their occurrence is specified, the mechanism of division of the given kind of property between married couples is proposed.
Key words: the common property of married couples; property division; the obligation; debts of married couples; the credit treaty; the loan treaty.
Обязательства супругов (долги) в составе совместно нажитого имущества
Включение долгов в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, стало характерной чертой современных бракоразводных процессов. Широкое распространение потребительского кредитования, в том числе долгосрочных ипотечных кредитов, приводит к тому, что многие супруги за время их совместной жизни успевают приобрести не только разного рода предметы (жилые помещения, транспортные средства, бытовую технику) и ценности, но и значительные по размеру долговые обязательства. Семейный кодекс РФ немногословен в том, что касается раздела общих обязательств супругов: долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям в ином имуществе (п. 3 ст. 39). Из процитированной нормы может сложиться впечатление, что законодатель не рассматривает долги супругов в качестве самостоятельного предмета раздела. Разделу подлежит прежде всего совместно нажитый супругами актив: банковские вклады и иные сбережения, движимые и недвижимые вещи, права требования, права участия и т. д. (п. 2 ст. 34 СК РФ). Общие обязательства распределяются между супругами в довесок к их долям в ином имуществе. Тем не менее на практике встречаются примеры, когда имущество, заявленное супругами к разделу, исчерпывается лишь их долгами. В. В. К-н обратился в суд с иском к Е. В. К-ой о разделе общих долгов супругов. Исковые требования мотивировал тем, что с августа 1992 г. по март 2008 г. состоял в браке с ответчицей, в период брака на его имя был оформлен кредит в Сберегательном банке РФ (в 2006 г.). С апреля 2008 г. истец самостоятельно, за счет своих личных средств производил платежи в счет погашения кредита, всего уплатив 146000 рублей. Остаток ссудной задолженности на момент обращения истца в суд составляет 112000 рублей. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере 1/2 фактически уплаченных им сумм в счет погашения кредита с момента расторжения брака — 73000 рублей, а также 1/2 оставшейся суммы задолженности по кредиту — 56000 рублей, всего — 129000 рублей. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2010 г. исковые требования В. В. К-на удовлетворены в полном объеме. Доводы Е. В. К-ой о том, что раздел долгов супругов возможен лишь при условии раздела между супругами иного имущества, судом отклонены, поскольку соответствующий встречный иск ответчицей не заявлен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2010 г. указанное решение оставлено без изменения <1>. ——————————— <1> Архив Ачинского городского суда Красноярского края. Дело N 2-474/2010.
Значение долгов в составе общего имущества супругов не следует преуменьшать и по той причине, что на практике встречаются злоупотребления, связанные с фальсификацией супругами (одним из них) долговых документов. Посредством заемных расписок, оформленных, как правило, в пользу кого-либо из своих родственников или знакомых, недобросовестный супруг старается уменьшить общую стоимость совместно нажитого имущества, добиться с их помощью выгодного для себя распределения имущества <2>. ——————————— <2> Чурилов Ю. Развод и девичья фамилия? // ЭЖ-Юрист. 2009. N 29. С. 15.
В строгом смысле слова совместно нажитое имущество супругов не включает в себя обязательства супругов. В статье 33 СК РФ в качестве законного режима имущества супругов указан режим их совместной собственности. Вполне очевидно, что данный правовой режим как разновидность права общей собственности распространяется лишь на движимые и недвижимые вещи, приобретенные супругами в период брака. В то же время примерный перечень общего имущества супругов, охватывающий не только вещи, но и доли, паи супругов в уставном капитале хозяйственных обществ, банковские вклады (предложение второй п. 2 ст. 34 СК РФ), способствует расширительному толкованию исследуемой категории. По вопросу включения в состав совместно нажитого имущества обязательств супругов в литературе не сложилось единого мнения. В. А. Рясенцев, И. М. Кузнецова считают неверным включение долгов в состав совместно нажитого супругами имущества, поскольку в законе речь идет о праве общей собственности супругов <3>. ——————————— <3> Рясенцев В. А. Советское семейное право. М., 1982. С. 94; Комментарий к Семейному кодексу РФ / Отв. ред. И. М. Кузнецова. М., 1996. С. 97 (автор главы — И. М. Кузнецова).
М. В. Антокольская и Е. А. Чефранова, напротив, полагают возможным включать в состав общего имущества супругов их обязательства (долги), возникшие из разного рода договоров, из причинения вреда или иных оснований <4>. В обоснование указанной позиции авторы ссылаются на практику Верховного Суда РФ, который уже давно отошел от буквального толкования законного режима имущества супругов (как исключительно вещно-правового), включая в состав совместно нажитого имущества супругов не только актив имущества, но и его пассив, т. е. долговые обязательства супругов <5>. При этом раздел имущества супругов нельзя признать завершенным, если суд при распределении имущества между супругами не учел наличия у них общих обязательств <6>. ——————————— <4> Антокольская М. В. Семейное право. М., 2002. С. 180, 181; Чефранова Е. А. Обязательственные права и обязанности в составе общего имущества супругов // Юридический мир. 2007. N 4. С. 34 — 35. <5> См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п. 15) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1. <6> Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. по делу N 46-В04-15 // СПС «КонсультантПлюс».
Не предрешая исход научной дискуссии, отмечу, что текущая судебная практика однозначно свидетельствует о возможности включения в состав совместно нажитого имущества супругов их общих обязательств (долгов).
Личные и общие обязательства супругов: критерии разграничения
Тот факт, что у супругов в период брака могут возникать как общие, так и личные обязательства, вполне очевиден и следует из текста пункта 3 ст. 39, статьи 45 СК РФ <7>. ——————————— <7> В пунктах 1 и 2 ст. 45 СК РФ предусмотрены особенности обращения взыскания на имущество супругов по их личным и общим обязательствам.
Предусмотренная статьей 34 СК РФ презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на их обязательства (долги). Закон ориентирует суды на выяснение того обстоятельства, с какой целью одним из супругов был заключен кредитный договор, была ли использована полученная сумма кредита на нужды семьи. Закон не содержит каких-либо специальных указаний относительно того, какая из сторон доказывает общий или личный характер возникшего в период брака обязательства. Поскольку в большинстве случаев требование о разделе обязательств (долгов) заявляет тот из супругов, который является заемщиком, то в силу пункта 1 ст. 56 ГПК РФ именно он и обязан доказывать, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи и спорный долг является общим. Возвращаясь к проблеме долговых расписок, часто фигурирующих в спорах о разделе общего имущества супругов, необходимо отметить следующее. Суд, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ и нормами материального права (п. 3 ст. 308 ГК РФ, ст. 45 СК РФ), должен предложить стороне, представившей соответствующие долговые документы, представить также доказательства, подтверждающие использование полученных средств на нужды семьи. М. В. А-ва обратилась в суд с иском к С. М. А-ву о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе трех гаражей, автомобиля «Toyota-RAV4» и двух банковских вкладов в Сберегательном банке РФ. Ответчик предъявил встречный иск о разделе в равных долях общих обязательств супругов: по договору займа — в размере 1 млн. рублей и кредитному договору — в размере 750000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 4 в г. Ачинске от 28 октября 2008 г. исковые требования М. В. А-ой и встречные исковые требования С. М. А-ва удовлетворены, каждому из супругов передано в собственность по одному гаражу, третий гараж разделен между истцом и ответчиком в равных долях (по 1/2), автомобиль передан в собственность С. М. А-ву, в пользу М. В. А-ой взыскана денежная компенсация в размере 200000 рублей. Судом апелляционной инстанции указанное решение изменено, увеличен размер компенсации, взыскиваемой в пользу М. В. А-ой. Суд апелляционной инстанции исключил из состава имущества, подлежащего разделу, долговое обязательство С. М. А-ва в размере 1 млн. рублей, удостоверенное распиской от 31 января 2007 г., поскольку ответчиком не представлены доказательства использования указанной суммы на нужды семьи. Ссылка ответчика на то, что сумма полученного займа была использована при покупке автомобиля «Toyota-RAV4», судом отклонена, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль приобретен за счет кредита, полученного в банке <8>. ——————————— <8> Апелляционное решение Ачинского городского суда от 6 августа 2009 г. Архив Ачинского городского суда Красноярского края. Дело N 11-143/2009.
В литературе приводится и такой пример. Граждане А. и К. состояли в браке с 1978 г. по 1997 г. В 1995 г. А. получил ссуду в Сбербанке России на строительство садового домика, однако фактически потратил ее на отдых в Крыму. После расторжения брака между А. и К. банк обратился с иском к обоим супругам (бывшим) о взыскании оставшейся суммы задолженности по кредитному договору. К. против иска возражала, ссылаясь на то, что не была осведомлена о получении мужем банковской ссуды, и то, что полученная сумма была потрачена А. на его личные нужды. Суд не признал долг общим, указав, что А. не использовал ссуду на нужды семьи и должен отвечать своим личным имуществом <9>. ——————————— <9> Подробнее см.: Комментарий к судебной практике по семейным спорам / Отв. ред. Ю. Ф. Беспалов. 2-е изд., испр. М., 2011. С. 105.
Можно также выделить ряд частных случаев, в которых следует говорить о возникновении личных обязательств каждого из супругов: — обязательство возникло у одного из супругов до заключения брака либо после прекращения брака (расторжения брака в органах ЗАГС, в суде либо в связи с фактическим прекращением семейных отношений); — обязательство перешло к одному из супругов в период брака в порядке наследования; — в случае причинения одним из супругов вреда жизни, здоровью или имуществу другого лица; — алиментные обязательства одного из супругов; — обязательства, связанные с содержанием личного имущества одного из супругов (например, добрачного), кроме тех случаев, когда указанное имущество используется в качестве источника дохода для всей семьи.
Раздел общих обязательств супругов
Дискуссионным является вопрос о том, может ли повлиять решение суда о разделе общего имущества супругов на содержание обязательства одного из супругов перед его кредитором, в частности банком. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие имущественного характера (выполнить работу, уплатить деньги и т. п.) либо воздержаться от определенного действия. По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т. е. для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в кредитном договоре, долговой расписке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору <10>. Впрочем, это не препятствует кредитору потребовать обращения взыскания на общее имущество супругов при недостаточности личного имущества супруга-должника, если будет доказано, что все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ). ——————————— <10> Справка Кемеровского областного суда от 24 февраля 2010 г. N 01-26/151 «О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2009 г. по кассационным и надзорным делам» // СПС «КонсультантПлюс».
Включение одним из супругов в состав имущества, подлежащего разделу, долгов и разрешение судом соответствующего спора не могут повлиять на характер ответственности супруга-должника перед кредитором. В резолютивной части судебного решения не могут содержаться какие-либо выводы относительно исполнения супругом (супругами) соответствующего обязательства кредитору, например: о разделе остатка ссудной задолженности между супругами в равных долях, о порядке погашения супругами соответствующего обязательства и т. д. Указанный подход не сразу получил признание в судебной практике, поэтому еще недавно можно было встретить судебные решения о разделе между супругами остатка ссудной задолженности. А. Ю. С-в обратился в суд с иском к О. А. С-ой о разделе совместно нажитого имущества, в том числе однокомнатной квартиры, автомобиля «Toyota Verossa», задолженности по кредитному договору от 9 апреля 2007 г., оформленному на имя истца в ООО «КБ «Стромкомбанк». Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены, за истцом и ответчиком признано право на 1/2 доли в квартире (за каждым), в собственность истцу передан вышеуказанный автомобиль, а в пользу ответчицы взыскана денежная компенсация в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, на истца и ответчика возложено исполнение в равных долях (включая уплату процентов) обязательств по кредитному договору <11>. ——————————— <11> Архив Кировского районного суда г. Красноярска. Дело N 2-645/2009.
В настоящее время подобные решения, вынесенные судом без привлечения к участию в деле соответствующего кредитора либо вопреки мнению кредитора (возражавшего против раздела между супругами остатка задолженности), как правило, отменяются вышестоящей судебной инстанцией по жалобе кредитора. С учетом сформулированного выше вывода о невозможности распределения между супругами общего обязательства (например, остатка ссудной задолженности) без согласия кредитора возникает вполне резонный вопрос: что в таком случае понимать под разделом общих обязательств (долгов) супругов? Как должны быть сформулированы исковое требование супруга-заемщика и резолютивная часть судебного решения по спору о разделе общих обязательств? Поскольку суд не вправе своим решением изменить содержание и характер правоотношения между супругом-заемщиком и кредитором, имеется возможность лишь учесть наличие у супругов общих обязательств при распределении иного имущества <12>. На практике это выражается в том, что супругу-заемщику передается в собственность большая часть имущества (вещей, денежных средств) как своеобразная компенсация и материальная основа для исполнения соответствующего обязательства. Так, еще в 2005 г. Красноярский краевой суд рекомендовал нижестоящим судам придерживаться следующего правила: «Долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность гашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном супруге, должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации» <13>. ——————————— <12> Отменяя решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции, которыми обязательство из кредитного договора (заключенного одним из супругов) распределено между супругами в равных долях вопреки возражениям Сбербанка России, Президиум Верховного суда Республики Карелия указал: «Долги, возникшие из сделок одного из супругов, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе иного совместно нажитого имущества супругов». См. Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 25 июля 2007 г. // СПС «КонсультантПлюс». <13> Бугаенко Н. В., Киселева А. А., Соснин Ю. А. Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за IV квартал 2005 г. // СПС «КонсультантПлюс».
Решением Норильского городского суда от 25 февраля 2010 г. удовлетворен иск И. В. П-ой к А. А. П-ву о разделе совместно нажитого имущества, И. В. П-ой переданы в собственность квартира в г. Норильске и расположенные в ней предметы бытовой техники общей стоимостью 1 млн. рублей, А. А. П-ву переданы в собственность квартира в г. Екатеринбурге, автомобиль и гараж общей стоимостью 3,5 млн. рублей со взысканием в пользу И. В. П-ой денежной компенсации за неравноценность распределенного имущества в размере 1,25 млн. рублей; кроме того, с И. В. П-ой в пользу А. А. П-ва взыскана 1/2 доли оставшейся задолженности по кредитному договору от 20.02.2008, оформленному на имя А. А. П-ва, — в размере 413000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2010 г. указанное решение изменено. В целях наиболее равномерного распределения имущества между супругами, во избежание взыскания с одного из супругов в пользу другого обременительной компенсации, а также с учетом наличия у них общих долговых обязательств судебная коллегия распределила между супругами право собственности на квартиру в г. Екатеринбурге в следующих долях: А. А. П-ву — 5/8 доли, И. В. П-ой — 2/8 доли. Обязательство из кредитного договора судебной коллегией оставлено за А. А. П-ым. В пользу И. В. П-ой с А. А. П-ва взыскана денежная компенсация в размере 6027 рублей, устраняющая несоразмерность распределенного между супругами имущества, включая долговые обязательства <14>. ——————————— <14> С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия признала за И. В. П-ой право личной собственности на 1/8 доли в квартире, расположенной в г. Екатеринбурге, исключив указанную долю из подлежащего разделу имущества. Официальный сайт Красноярского краевого суда: www. kraevoy. krk. sudrf. ru. Дело N 33-4377/2010.
В последующем указанное правило было уточнено — в качестве денежной компенсации в пользу супруга-заемщика суды стали взыскивать 1/2 остатка задолженности (по договору займа, кредитному договору) на момент прекращения брака между супругами, без учета суммы невыплаченных процентов — во избежание неосновательного обогащения супруга-заемщика в случае досрочного погашения кредита. М. Ш-н обратился в суд с иском к С. Ш-ой о разделе общих долгов супругов. Свои требования мотивировал тем, что с февраля 2005 г. по февраль 2009 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, в период брака заключил кредитный договор от 13 сентября 2007 г. с ЗАО «Газпромбанк», полученную сумму потратил на приобретение квартиры для нужд семьи. С февраля 2009 г. истец самостоятельно вносит платежи в счет погашения кредита, уплачивает страховые взносы по договору комплексного ипотечного страхования, единолично несет расходы по содержанию общей квартиры. С учетом данных обстоятельств истец просил взыскать с ответчицы 1/2 остатка ссудной задолженности по состоянию на февраль 2009 г., 1/2 страховых взносов за период с февраля 2009 г. по сентябрь 2021 г. (срок пользования кредитом), а также 1/2 коммунальных платежей, уплаченных с февраля 2009 г. до момента обращения в суд. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2011 г. исковые требования М. Ш-на удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с С. Ш-ой взысканы: 1/2 задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и проценты за весь срок пользования кредитом, — 2713933,21 руб., 1/2 часть обязательства по договору комплексного ипотечного страхования — 60272,92 руб. и 1/2 внесенных истцом коммунальных платежей — 32911,65 руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2011 г. N 33-4403/2011 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Причиной отмены решения стало неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Взыскивая в пользу истца 1/2 задолженности по невыплаченным процентам и страховым платежам за весь срок пользования кредитом, суд не учел то обстоятельство, что сумма указанных процентов и страховых платежей зависит от фактического срока пользования кредитом; в случае досрочного погашения заемщиком кредитного обязательства сумма процентов подлежит пересчету (в сторону уменьшения). Кроме того, при взыскании в пользу истца 1/2 оставшейся суммы основного долга по кредитному договору судом не исследовано материальное положение ответчицы, наличие у нее фактической возможности выплатить данную сумму единовременно <15>. ——————————— <15> Официальный сайт Красноярского краевого суда: www. kraevoy. krk. sudrf. ru. Дело N 33-4306/2010.
Раздел общих долгов супругов путем взыскания в пользу супруга-заемщика 1/2 остатка ссудной задолженности подкупает своей простотой и тем, что спор между супругами разрешается окончательно. Однако данный подход нельзя назвать справедливым. Супруг, не являющийся заемщиком, вынужден единовременно выплачивать значительную денежную сумму, в то время как супруг-заемщик вправе погашать обязательство перед банком посредством внесения ежемесячных платежей. С учетом указанных недостатков предпочтительным является такой вариант раздела общих долгов супругов, при котором супруг-заемщик вправе получить в качестве «компенсации» за исполнение в будущем общего обязательства соответствующую часть совместно нажитого имущества (актива), эквивалентную по стоимости 1/2 остатка задолженности (основного долга) <16>. При невозможности передачи ему такой компенсации супруг-заемщик вправе обратиться к другому супругу с требованием о возмещении 1/2 доли фактически произведенных им выплат (после прекращения брака) в счет погашения обязательства, в том числе уплаченных по договору процентов. С подобным требованием супруг-заемщик может обращаться к другому супругу неоднократно до момента полного погашения обязательств по кредитному договору или договору займа <17>. ——————————— <16> Сходная позиция сформулирована в Обобщении судебной практики рассмотрения мировыми судьями споров о разделе имущества между супругами (подготовлено судьей Липецкого областного суда О. В. Уколовой) // СПС «КонсультантПлюс». Автор указывает на то, что взыскание с одного супруга в пользу другого супруга (заемщика) денежной компенсации привет к неосновательному обогащению первого супруга, который сам еще не сделал соответствующие выплаты банку, поскольку срок платежа по кредиту не наступил. Целесообразнее, по мнению автора, исходить из факта «обременения» конкретным долгом определенного имущества и увеличить на сумму долга долю в имуществе супруга-заемщика. <17> Подобное требование супруга-заемщика, исполнившего общее обязательство, может быть квалифицировано как иск о возврате неосновательного сбережения (ст. 1102 ГК РФ).
Процессуальные особенности рассмотрения споров о разделе общих обязательств супругов
Уже на стадии принятия искового заявления к рассмотрению судья сталкивается с вопросом об оценке предмета спора, который имеет непосредственное значение для определения родовой подсудности дела и исчисления размера государственной пошлины. В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11 февраля 2010 г. N 6-ФЗ) к подсудности мирового судьи отнесены дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50000 руб. Цена иска определяется исходя из стоимости той части имущества, на которую претендует истец. В случае если стоимость истребуемого супругом имущества превышает 50000 рублей, дело подлежит рассмотрению в районном суде. В литературе высказано мнение, что при определении цены иска о разделе общего имущества супругов, в состав которого входят обязательства (долги), стоимость долга следует вычесть из стоимости иного их имущества. Если же предметом раздела выступают исключительно общие обязательства (долги) супругов, то цена иска определяется исходя из суммы долга <18>. ——————————— <18> Черных И. И. Процессуальные особенности рассмотрения дел о разделе имущества супругов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 3. С. 12, 13.
Как представляется, подобный двойственный подход к оценке предмета спора страдает недостатками. При наличии у супругов значительного объема обязательств в результате их вычета из стоимости иного общего имущества супругов мы можем получить и отрицательную разницу. Как следствие, сложное с точки зрения юридически значимых обстоятельств и объема доказательственной базы дело будет рассматриваться мировым судьей. Не исключена возможность искусственных манипуляций с подсудностью — в случае представления недобросовестным супругом различных долговых документов (договоров займа, расписок и проч.), оформленных в пользу своих родственников или знакомых. Более корректным представляется такой вариант оценки предмета спора и расчета государственной пошлины, при котором общие обязательства (долги) суммируются с иным имуществом супругов. Еще один вопрос процессуального характера — должно ли требование о разделе общих обязательств (долгов) супругов оформляться в качестве встречного иска либо супругу-заемщику достаточно заявить соответствующее возражение в споре о разделе иного общего имущества. С учетом ранее сделанных выводов о том, что супруг-заемщик вправе требовать возмещения 1/2 фактически произведенных им выплат по кредитному договору (после прекращения брака), а также передачи ему в собственность большей части общего имущества, пропорциональной 1/2 суммы оставшейся задолженности, правильным будет принять к рассмотрению соответствующее заявление супруга-заемщика, оформленное в качестве встречного иска.
Выводы
В заключение необходимо отметить, что прозвучавшие в статье предложения относительно раздела общих обязательств супругов сформулированы преимущественно на основе анализа практики судов Красноярского края за 2008 — 2010 гг. В силу недостаточности судебных решений по отдельным дискуссионным вопросам автор не претендует на исчерпывающее рассмотрение обозначенной в статье темы. Безусловно, нуждается в совершенствовании или по крайней мере в подробной интерпретации на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ норма пункта 3 ст. 39 СК РФ о том, что общие долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Практика показывает, что в действительности все происходит с точностью до наоборот: суды распределяют имущество между супругами таким образом, чтобы компенсировать супругу-заемщику предстоящие расходы по исполнению общего обязательства, предоставляя ему большую часть совместно нажитого имущества. Между тем в силу пункта 2 ст. 39 СК РФ отступление от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе возможно лишь в двух случаях: исходя из интересов несовершеннолетних детей, а также в случае виновного поведения другого супруга (неполучение доходов без уважительных причин, расходование общего имущества в ущерб интересам семьи). 17 марта 2011 г. в Государственную Думу Федерального Собрания РФ был внесен проект N 516296-5 Федерального закона «О внесении изменений в статью 39 СК РФ», в котором предлагается дополнить статью 39 СК РФ положением о неизменности условий обязательств супругов перед кредиторами в случае раздела общего имущества супругов, включая их общие долги <19>. Как представляется, инициатива законодателя не должна ограничиваться установлением запрета, к которому судебная практика уже пришла самостоятельно. В законе следует сформулировать определенный механизм раздела общих обязательств супругов: либо путем взыскания супругом-заемщиком с другого супруга фактически выплаченных сумм в счет погашения общего долга, либо путем дополнения пункта 2 ст. 39 СК РФ нормой о том, что отступление от равенства долей супругов в их общем имуществе возможно также в целях погашения одним из супругов (должником) общего обязательства. ——————————— <19> Текст законопроекта см. на сайте: http:// www. consultant. ru/ online/ base/?req= doc;base= PRJ;n= 84373 (12 мая 2011 г.).
Библиография
Антокольская М. В. Семейное право. М., 2002. Комментарий к Семейном у кодексу РФ / Отв. ред. И. М. Кузнецова. М., 1996. Комментарий к судебной практике по семейным спорам / Отв. ред. Ю. Ф. Беспалов. 2-е изд., испр. М., 2011. Рясенцев В. А. Советское семейное право. М., 1982. Черных И. И. Процессуальные особенности рассмотрения дел о разделе имущества супругов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 3. Чефранова Е. А. Обязательственные права и обязанности в составе общего имущества супругов // Юридический мир. 2007. N 4. Чурилов Ю. Развод и девичья фамилия? // ЭЖ-Юрист. 2009. N 29.
