(Ситдикова Л. Б., Токарева К. Г.) («Российский следователь», 2009, N 21)
КРИМИНАЛЬНАЯ РЕНТА
Л. Б. СИТДИКОВА, К. Г. ТОКАРЕВА
Ситдикова Л. Б., профессор кафедры гражданского права и процесса Российского государственного социального университета.
Токарева К. Г., доцент кафедры гражданского права и процесса Набережночелнинского филиала Института экономики, управления и права (г. Казань).
Данная статья посвящена проблеме возникновения и реализации права требования о возврате имущества у наследников получателя ренты в порядке правопреемства, в связи со смертью получателя ренты по вине плательщика ренты.
С переходом России на рыночные отношения распространение получили такие преступления, которые ранее или вообще не были известны отечественному уголовному судопроизводству, или же их количество на общем фоне было ничтожно. К последним, в частности, относятся и преступления, сопряженные с отчуждением жилья. Факты мошенничества, вымогательства, убийства, предметом посягательства которых являлись кооперативные и индивидуальные частные дома, встречались и ранее, но в основном из-за их малочисленности и в целом несложных способов совершения не было нужды в проведении специальных научных исследований. Однако многократный рост рынка жилья и возможность быстрого преступного обогащения с неизбежностью привели и к ухищренным способам, и к распространению данных преступных посягательств, сформировавшихся в итоге в целое направление преступной деятельности. Завладение жильем путем убийства характерно в основном для случаев преступного наследования. Аналогичны этому и встречающиеся факты убийств владельцев жилых помещений, заключивших договор пожизненной ренты или пожизненного содержания с иждивением. Опасность преступлений, сопряженных с отчуждением жилья граждан, объясняется тем, что следственные ошибки и упущения приводят к необоснованному прекращению уголовного преследования в отношении конкретных лиц за недоказанностью или отказу в возбуждении уголовного дела и т. д. <1>. ——————————— <1> См.: Алешин В. В. Теоретические проблемы и практика расследования преступлений, сопряженных с отчуждением жилья граждан: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 3.
Так, в 2002 г. была убита в собственной квартире пожилая женщина — гражданка Б. Само преступление было похоже на заказное убийство, потому что преступник воспользовался пистолетом с глушителем и сделал всего один выстрел прямо в сердце. Прокуратурой рассматривалась версия, что гражданка Б. сильно надоела предпринимателю, офис которого расположен под ее квартирой, но подтверждений этой версии не нашлось. В то же время в поле зрения следователей в связи с убийством попал еще один предприниматель, с которым в 1999 г. гражданка Б. заключила договор пожизненного содержания с иждивением <2>. Однако этот факт (факт убийства) доказан не был. ——————————— <2> См.: Азарина Н. Убийство бабы Шуры? URL: http://www. veche. tver. ru/index. shtml? news=6999.
Еще один случай произошел в Подмосковье, где в 2007 г. была задержана банда убийц, нападавшая на пенсионеров для завладения их квартирами <3>. В отношении шестерых подозреваемых было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса РФ (организация преступного сообщества для совершения тяжких или особо тяжких преступлений) <4>. ——————————— <3> См.: Николаев А. В Подмосковье арестована банда убийц стариков. URL: http://www. gazeta. ru/2007/07/24/oa_245132. <4> См.: Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
В этом же 2007 г. в городе Санкт-Петербурге был вынесен обвинительный приговор в отношении фигурантов так называемого дела санитаров. Согласно материалам обвинительного заключения, в 1993 г. гражданин Т. организовал и возглавил устойчивую преступную группу, которая мошенническим путем завладевала квартирами. В банду входили врач-терапевт, частный нотариус и санитар морга. Как установило предварительное следствие, жертве давали алкоголь с примесью психотропных препаратов — дитилина, аминазина, фениамина и др., которые поставлял врач. Смерть, таким образом, фиксировали от алкогольного отравления, тела кремировал «свой» патологоанатом, он же получал свидетельства о смерти и передавал их соучастникам для оформления документов на жилье <5>. ——————————— <5> См.: «Дело санитаров»: убивали за квартиру. URL: http://www. fontanka. ru/2002/11/04/61214/.
Однако из всех подсудимых к реальным срокам приговорены лишь трое (один из которых отбывает наказание с 2004 г.). Кроме того, из 15 тяжких преступлений вменено лишь одно убийство, по остальным следствие прекращено вследствие истечения сроков давности, неустановления события преступления и непричастности к его совершению либо в связи с допущенными в ходе следствия процессуальными нарушениями. Квартирный вопрос решается также и посредством психиатрических лечебных заведений, когда, заключая договор пожизненного содержания с иждивением, предусматривают наряду с иными потребностями получателя ренты обеспечение лечения в необходимых стационарных клиниках <6>. Воспользовавшись этим пунктом договора, плательщики ренты направляют получателей ренты в такие заведения и свободно пользуются обремененным рентой жильем <7>. ——————————— <6> См.: Некрасова О. Ю. Личная недвижимость (то, что вы хотите знать, но не у кого спросить). М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 267. <7> Сотрудниками Научного центра психического здоровья Российской академии медицинских наук проводился опрос среди представителей различных возрастных, профессиональных и социальных групп (900 человек), включая работников здравоохранения и психиатрических учреждений. Данные опроса свидетельствуют об отрицательном отношении населения к психиатрии, ее пациентам и работникам. Каждый второй считал, что психиатрическая больница — это место, где преступники укрываются от уголовного наказания или куда упекают инакомыслящих; это скорее тюрьма, чем больница. Каждый третий уверен, что в больнице калечат здоровых людей. См.: Чорный Р. Люди за спиной уголовников. URL: http://www. tomchin. ru/tomchin/smi/3298.html.
Мошеннические действия при заключении договоров пожизненного содержания с иждивением проявляются и среди риелторов. По данным газеты «Санкт-Петербургские ведомости» <8>, такие договоры заключаются посредством рекламы, в которой предлагается решение всех насущных для одинокого старика проблем, с единственной оговоркой — продажи его квартиры с условием пожизненного содержания. Когда согласие владельца квартиры на заключение такой сделки получено, фирма-посредник предлагает ее на продажу по цене в два-три раза ниже рыночной стоимости, но «с отложенным заселением» и в качестве дополнительного условия предусматривает обязанность покупателя квартиры платить по 500 рублей в месяц продавцу. ——————————— <8> См.: Уткин С. Старик и море криминала // Санкт-Петербургские ведомости. 2006. 30 марта; Уткин С. Старики и разбойники // Санкт-Петербургские ведомости. 2006. 19 апр.
Такой договор заключается напрямую между владельцем квартиры и покупателем. Посредник при этом никакой ответственности не несет, и самое главное в этой схеме — так или иначе деньги получает не получатель ренты (владелец квартиры), а посредник. Получатель же ренты теперь проживает в чужой квартире и получает за это 500 рублей в месяц согласно условиям заключенного договора. Во всех этих случаях возникает вопрос: можно ли применять к договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, если имущество передано под выплату ренты бесплатно, в силу п. 2 ст. 585 ГК РФ <9>, положения ст. 578 ГК РФ «Отмена дарения»? ——————————— <9> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
На данный вопрос специалистами методического совета Московской областной нотариальной палаты был дан такой ответ: «Бесплатная передача имущества под выплату ренты не подразумевает дарение, ведь договор ренты порождает у плательщика ренты обязательства перед получателем ренты. В случае смерти плательщика его обязательства должны по принципу правопреемства перейти к его наследникам. Пункт 2 ст. 585 ГК РФ применяет правила договора дарения в отношениях между сторонами лишь по передаче и оплате предмета договора, но не отмены самого договора. Поэтому получатель ренты не может отменить договор ренты, применив правила, предусмотренные для договора дарения» <10>. ——————————— <10> Российская юстиция. 1997. N 6. С. 37.
Анализ ст. 578 ГК РФ позволяет говорить о следующей проблеме: п. 1 указанной статьи закрепляет право дарителя отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требования отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Вопрос о применении данной нормы представляется спорным по изложенным выше основаниям, поскольку нормами, регулирующими договор пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, прямо не предусмотрены основания для расторжения договора, аналогичные п. 1 ст. 578 ГК РФ, хотя совершение действий против получателя ренты противоречит самой природе договора ренты. Целью получателя ренты по договору является получение материальной выгоды, а по договору пожизненного содержания с иждивением — еще и ухода, что предусматривает создание таких условий жизни получателю ренты, при которых он будет чувствовать себя комфортно, ему будут оказываться как материальная поддержка, так и требующиеся уход и лечение, необходимые для поддержания жизненных функций получателя ренты. Поэтому совершение противоправных действий в отношении рентополучателя, не связанных с лишением последнего жизни, может рассматриваться как существенное нарушение договора и являться основанием для расторжения договора. Так как ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих рассматриваемую ситуацию, возможно обращение к основам и принципам гражданского права, а именно — применение ст. 599 ГК РФ («Расторжение договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты») или п. 2 ст. 605 ГК РФ («Прекращение пожизненного содержания с иждивением»), устанавливающим в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ <11>, что в случаях, когда предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). ——————————— <11> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
Вопрос о последствиях умышленного лишения жизни получателя ренты плательщиком ренты является более проблематичным. Действующим законодательством этот вопрос не урегулирован, в связи с чем возможно поставить вопрос о применении п. 2 ст. 6 ГК РФ, согласно которому при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Право требования возврата имущества может возникнуть у наследников в порядке правопреемства, хотя это требование и не может быть заявлено самим получателем в связи со смертью по вине плательщика, т. е. по причине, не зависящей от воли получателя ренты. В целом можно утверждать, что данная проблема связана с рядом причин, и в первую очередь с правовой неграмотностью населения. Поэтому при заключении договоров пожизненной ренты или пожизненного содержания с иждивением необходимо тщательно проверять все документы и обращаться за правовой помощью к юрисконсультам. Во-вторых, стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П <12> положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» <13> признано не соответствующим Конституции РФ <14> в той части, в какой оно — во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, — предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан был принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 г. Однако оно остается на сегодняшний день невыполненным. ——————————— <12> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А. Ф. Кутиной и А. Ф. Поварнициной» // Собрание законодательства РФ. 2008. N 51. Ст. 6205. <13> См.: Федеральный закон от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» // Собрание законодательства РФ. 2000. N 26. Ст. 2729. <14> См.: Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.
Пока же в правовом регулировании размера пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением ничего не изменилось.
