ПОНИМАНИЕ КАТЕГОРИИ «БЕЗВОЗМЕЗДНОСТЬ» В ЦИВИЛИСТИКЕ И ПАРАЛЛЕЛИ С УГОЛОВНЫМ ПРАВОМ
С. Н. СМИРНОВА
Смирнова Светлана Николаевна, адвокат, член коллегии адвокатов г. Москвы «Межтерриториальная».
В статье С. Н. Смирновой исследованы гражданско-правовое понятие и содержание признака безвозмездности. Показано, что основным критерием, позволяющим разделить возмездность и безвозмездность договоров в цивилистике, является наличие встречного предоставления; рассмотрено его соотношение с эквивалентностью. По мнению автора, разъяснения некоторых из специфических свойств безвозмездности могут быть использованы при трудностях правоприменения в уголовном праве.
Ключевые слова: безвозмездность, безвозмездные и возмездные гражданско-правовые договоры, эквивалентность, встречное предоставление, коллизионность норм гражданского и уголовного права.
Исследуя вопрос о понятии и сущности категории «безвозмездность» в рамках уголовно-правовой науки, автор тем не менее считает необходимым остановиться на подробном рассмотрении указанного вопроса применительно к сфере гражданско-правовых отношений. Во-первых, само искомое понятие было сформировано в недрах цивилистики, а во-вторых, уголовное и гражданское право тесно взаимосвязаны в области экономики. Предлагаемый подход, как представляется, позволяет найти решение многих коллизионных аспектов уголовной правоприменительной практики. Юридическая категория «безвозмездность» получила законодательное закрепление применительно к сфере договорных отношений в гражданском законодательстве Российской Федерации. Практика выделения признака безвозмездности применительно к гражданско-правовым отношениям появилась еще в римском праве, где безвозмездность относилась к договорам поручения и проистекала из «ex officio atque amicitia», из общественного долга и дружбы, а выполнение долга и вознаграждение римляне понимали как взаимоисключающие («contrarium est officio merces») <1>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Римское частное право» (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004. —————————————————————— <1> Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М.: Юрист, 2009. С. 407 — 415.
Вместе с тем, как справедливо отмечается в юридической литературе <2>, в ГК РФ понятие безвозмездности как характеристика правоотношения не раскрывается. В законе речь идет лишь о трактовке данного термина применительно к категории договора. В частности, в пункте 2 ст. 423 ГК РФ закреплено понятие безвозмездного договора, определяющее, что безвозмездным признается такой договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. ——————————— <2> См., например: Максоцкий Р. А. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве: Учеб. пособие / Науч. ред. М. В. Кротов. М.: ТК «Велби», 2002. С. 7; Сизова Н. Признак безвозмездности в договоре дарения // Правосудие в Восточной Сибири. 2003 N 4(12); 2004. N 1(13).
Однако, несмотря на отсутствие легальной дефиниции понятия безвозмездности в цивилистике, нельзя не признать, что этот критерий пронизывает многие виды гражданско-правовых отношений. И потому, замечает И. П. Юр, выяснение того, что охватывает такой элемент, как безвозмездность, имеет большое практическое значение в хозяйственной деятельности предприятий и организаций, способствует недопущению ошибок при рассмотрении дел в судах. Раскрытие содержания понятия безвозмездности имеет значение для уяснения понятий договоров дарения, ссуды, поручения и других безвозмездных сделок, а также для понимания гражданского права в целом <3>. ——————————— <3> Юр И. П. Безвозмездные сделки по гражданскому праву России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 3, 4.
В гражданских отношениях безвозмездность рассматривается не только как обязательный признак ряда договоров (к примеру, договора дарения, ссуды), но и как один из способов прекращения обязательств (скажем, прощение долга), а также в рамках отдельных способов прекращения права собственности (допустим, следующих из соотношения конфискации и реквизиции). Кроме того, на основе безвозмездности государство осуществляет распоряжение основными фондами, закрепленными за предприятиями и учреждениями на праве оперативного управления. И хотя пункт 2 ст. 296 ГК РФ не упоминает термин «безвозмездность», отношения между государством и предприятиями можно квалифицировать именно по критерию возмездности и безвозмездности. Элементы безвозмездности до принятия нового ЖК РФ мы находили в случаях приватизации жилищного фонда, реформы земельных отношений, особенно с участием граждан. Они присутствуют и в других отношениях <4>. ——————————— <4> Юр И. П. Указ. соч. С. 3, 4.
В цивилистической доктрине были предприняты попытки определения понятия и сущности безвозмездных отношений, начиная еще с досоветского периода. Так, в русском дореволюционном гражданском праве понятие «безвозмездность» стало предметом пристального внимания А. А. Симолина, который посвятил ему монографическое исследование под названием «Влияние момента безвозмездности в гражданском праве», а также частично вопрос безвозмездности затрагивал Б. Б. Черепахин, прежде всего применительно к договору дарения. А. А. Симолин писал, что «безвозмездным будет такое юридическое отношение, которое состоит из обязанности только одного субъекта, не находящейся ни в условной, ни в каузальной зависимости от действий другого контрагента, или, хотя из обязанностей обеих сторон, но если обязанность одной стороны является по своему содержанию лишь определяющей или ограничивающей обязанности противной стороны» <5>. ——————————— <5> Цит. по: Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001; http://civil. consultant. ru/elib/books/22/page_2.html.
Б. Б. Черепахин приходит к выводу о безвозмездности как элементе понятия дарения через определение в качестве безвозмездной такую уступку имущества тогда и поскольку, когда и поскольку данная уступка предпринята без расчета обязать противную сторону к представлению соответствующего эквивалента <6>. ——————————— <6> Черепахин Б. Б. Указ. соч.
В советский и постсоветский периоды анализ безвозмездности проводился М. И. Бару в работе «Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве», а также другими учеными-цивилистами при рассмотрении договора дарения (в основном в учебниках по курсу гражданского права либо в комментариях к Гражданским кодексам, например М. И. Брагинским и В. В. Витрянским в книге «Договорное право», Р. А. Максоцким в работе «Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве» и некоторых других). Если обозначить вкратце взгляды указанных ученых на признак безвозмездности, можно увидеть, что, по мнению М. И. Бару, для характеристики договора как возмездного или безвозмездного надо исходить из взаимности и встречности действий (предоставлений), имеющих материальное содержание, и наличия связи между затраченными средствами и полученными результатами <7>. М. И. Брагинский и В. В. Витрянский считают, что возмездными являются договоры, предполагающие получение каждой из сторон от ее контрагента определенной компенсации, ради которой заключается договор, а безвозмездными — соответственно, не предполагающие такой компенсации <8>. Как пишет Р. А. Максоцкий, характеризуя критерий безвозмездности: «Безвозмездность существует в правоотношении, в котором имеется обязанность только одной стороны, и эта обязанность не находится ни в условной, ни в казуальной зависимости от действий другой стороны и не возложена на первую сторону законом, а также и в том случае, когда обязанными являются обе стороны, но обязанность одной стороны по своему содержанию лишь определяет или ограничивает обязанность другой стороны, выполняемой как в пользу первой стороны, так и в пользу третьих лиц» <9>. Данное определение практически дублирует определение безвозмездности, разработанное А. А. Симолиным. ——————————— <7> Бару М. И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве // Харьковский юридический институт: Учен. зап. Харьков, 1959. Вып. 13. С. 48, 49. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). —————————————————————— <8> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. 2-е изд., испр. М.: Статут, 1999. С. 384. <9> Максоцкий Р. А. Указ. соч.
Современные исследователи-цивилисты также внесли свой вклад в определение понятия «безвозмездность». Например, А. А. Косоруков предлагает собственную дефиницию безвозмездных договоров: это договоры, в которых одна сторона передает или обязуется передать другой стороне в собственность или во временное пользование вещь, деньги или имущественное право либо оказывает определенную услугу, а другая сторона, будучи свободной от встречного предоставления, совершает в интересах контрагента действия, предусмотренные законом <10>. ——————————— <10> Косоруков А. А. Самостоятельные безвозмездные договоры в гражданском праве Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2006.
Итак, встречное действие или встречное предоставление (согласно современной законодательной терминологии) образует основу гражданско-правового понимания безвозмездности. В частности, А. М. Астахова отмечает, что предпосылкой его появления, как это следует из пункта 1 ст. 423 ГК РФ, служит исполнение одной из сторон договора своих обязанностей. В соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ характеристика предоставления в качестве встречного означает наличие его определенной правовой зависимости от действий противной стороны (исполнителя обязанности). Обязанность лица может находиться также в условной или каузальной (причинной) зависимости от действий контрагента. В качестве параметров, определяющих сущность встречного предоставления, можно перечислить его форму, размер и порядок внесения <11>. ——————————— <11> Астахова М. А. Возмездность и безвозмездность в гражданском праве // Современное право. 2006. N 12. С. 24.
В доктрине гражданского права одним из дискуссионных следует признать вопрос, касающийся возможности содержания встречного предоставления в отдельных видах безвозмездных договоров. Как известно, наиболее распространенная точка зрения относительно природы встречного предоставления в безвозмездном договоре (к примеру, в договоре дарения) заключается в том, что такой договор может предусматривать обязанности только у той стороны, которая передает безвозмездно имущество своему контрагенту, вследствие чего данное обязательство характеризуется как одностороннее. Возможна ли ситуация, когда, например, после передачи вещи в собственность у дарителя возникают определенные права в отношении одаряемого, а на последнего, в свою очередь, возлагаются определенные обязанности в отношении дарителя или третьих лиц? Например, при дарении квартиры с условием об оставлении за дарителем права пользования одной из комнат, обязанность по предоставлению последнему этой возможности будет осуществляться одаряемым из того, что он получил по договору, а тесная связь выражается в том, что обязанности одаряемого вытекают из обремененного правом пользования правомочия собственности на квартиру. Как пишет Р. А. Максоцкий, характеризуя критерий безвозмездности, «безвозмездность существует в правоотношении, в котором имеется обязанность только одной стороны, и эта обязанность не находится ни в условной, ни в казуальной зависимости от действий другой стороны и не возложена на первую сторону законом, а также и в том случае, когда обязанными являются обе стороны, но обязанность одной стороны по своему содержанию лишь определяет или ограничивает обязанность другой стороны, выполняемой как в пользу первой стороны, так и в пользу третьих лиц», т. е., возложенные на одаряемого обязанности возникают из обязанности дарителя передать дар, но не побуждают его. Таким образом, признак безвозмездности в договоре дарения допускает возложение некоторых обязанностей на одаряемого, которые по сути своей могут лишь являться ограничением того, что получает одаряемый, т. е. сопутствуют дару, из чего также следует, что сам договор в этом случае становится двусторонним <12>. ——————————— <12> Сизова Н. Признак безвозмездности в договоре дарения // Правосудие в Восточной Сибири. 2003 N 4(12); 2004. N 1(13).
Другим не менее важным аспектом в свете рассмотрения сущности встречного предоставления как основы гражданско-правового понимания критерия разграничения безвозмездности и возмездности следует признать вопрос о соотношении размера (объема) исполняемых обязанностей и встречного предоставления, что находит отражение в концепциях эквивалентности <13>, сложившихся в среде теоретиков-цивилистов. В частности, были последовательно выдвинуты теории объективной и субъективной эквивалентности. В соответствии с теорией объективной эквивалентности для признания сделки возмездной требовалось, чтобы действия контрагентов были объективно равны. ——————————— <13> Эквивалентность (лат. «равносильный, равнозначащий») в логике — отношение между высказываниями (суждениями, предложениями, формулами), выражающее тот факт, что два высказывания имеют одинаковые значения истинности (т. е. оба истинны или оба ложны). Термин «эквивалентность» употребляют и в более широком смысле — для обозначения всевозможных отношений типа равенства, т. е. отношений, обладающих свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности (Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. 4-е изд. М.: Политиздат, 1981).
Например, Б. Б. Черепахин определял эквивалентность как отношения равноценности, равнозначности, соответствия, а каждую встречную обязанность — действие — эквивалентом. Последний обозначался ученым как обязанность совершать встречное действие (в широком смысле, следовательно, и предоставление), ради которой принята на себя обязанность (или совершено действие) другой стороной <14>. ——————————— <14> Черепахин Б. Б. Указ. соч. С. 13 — 31.
Так, для признания сделки куплей-продажей (т. е. возмездной) необходимо, чтобы лицо уплатило цену вещи, равную ее стоимости. В случае если лицо покупает вещь по несоразмерно высокой цене, не осознавая, что платит слишком много (вследствие обмана, незнания реальных цен и т. д.), имеет место объективная неэквивалентность, поскольку объективно это неэквивалентный договор, но покупатель субъективно этого не осознает. Применение теоретических положений на практике привело бы к признанию большинства сделок безвозмездными и не отвечало бы потребностям оборота. В соответствии с теорией субъективной эквивалентности возмездной является только такая сделка, по которой каждая сторона считает, что получает столько же, сколько дает противной стороне. Основным недостатком этой теории являлось то, что в ее основу был положен фактор субъективного восприятия, являющийся неопределенной категорией, затрудняющей адекватную оценку возмездности или безвозмездности сделки. Объективные недостатки обеих теорий послужили основанием того, что их положения не были восприняты в дальнейшем. В советской цивилистической доктрине эквивалентность встречного предоставления не рассматривалась в качестве необходимого условия признания договора возмездным. Аналогичные воззрения разделяет и большинство современных исследователей, которые подчеркивают, что «неэквивалентность взаимных предоставлений по договору, даже совершенно очевидная (например, добровольная или намеренная переплата цены), не делает возмездный договор (купли-продажи, мены, займа и др.) безвозмездным» <15>; «возмездность не означает, да и не предполагает непременно эквивалентного предоставления обеих сторон» <16>. ——————————— <15> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996. С. 306. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). —————————————————————— <16> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 391.
Следовательно, в гражданском праве категория «возмездность» не всегда совпадает с эквивалентностью, свидетельствуя лишь о взаимности и «встречности» предоставлений. Как представляется, эквивалентность являет собой не частный случай возмездности в значении количественного равенства пропорций обмениваемого, а категорию, которая поглощает возмездные отношения, регулируемые гражданским правом. Из этого следует, что неэквивалентный (неравноценный) или недостаточно эквивалентный обмен не исключает принципа действия возмездности в договорных отношениях и не может быть отождествлен с понятием безвозмездности. Кроме того, из рассмотренного выше положения о соотношении взаимных обязательств и встречного предоставления в некоторых видах гражданско-правовых договоров можно заключить, что наличие взаимных обязанностей сторон следует рассматривать в контексте определяющих или ограничивающих права той стороны, которой безвозмездно предоставляется имущество, что нельзя считать встречным предоставлением. В связи с тем что уголовное законодательство не содержит определения исследуемого понятия, а также отсутствует единообразное официальное его толкование в судебной практике, многими учеными подчеркивается проблема коллизионности норм гражданского и уголовного права, что зачастую имеет своими последствиями необоснованное привлечение к уголовной ответственности и распространение уголовных репрессий на лиц, занимающихся правомерной экономической деятельностью. В результате неправового толкования уголовной юстицией норма закона подменяется квазинормой, позволяющей искусственно и безосновательно квалифицировать в качестве преступных те действия предпринимателей, которые иным (не уголовным) правом признаются легальными. Такая искусственная криминализация бизнеса создает реальную опасность того, что любой договор, сделка, трансакция могут быть квалифицированы как преступление. Ярким примером этого являются разъяснения Верховного Суда, согласно которым сделка (договор) и действия по ее исполнению могут быть признаны преступлением, если суд усмотрит в совершении этих легальных действий умысел на совершение преступления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») <17>. На эту же проблему обращает внимание А. Э. Жалинский, говоря о том, что «общественная опасность деяния, отсутствующая при гражданском правонарушении, должна быть конкретно определена в уголовном законе» <18>. В данном случае речь идет о возможности распространения норм уголовного права на сферу законных гражданско-правовых сделок, совершаемых, к примеру, в области предпринимательской деятельности, что в целом приводит к неоправданной криминализации отношений хозяйствующих субъектов. ——————————— <17> Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2010. С. 11. <18> Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.
Следует напомнить, что безвозмездность в уголовно-правовой доктрине понимается как отсутствие эквивалента (либо его недостаточность) при совершении возмездной сделки, что в гражданском праве без дополнительных условий не влечет недействительности сделки. В современном хозяйственном обороте между юридическими лицами либо в процессе управления их имуществом складываются сложные отношения. В этих условиях общественная опасность деяния, отсутствующая при гражданском правонарушении, должна быть конкретно определена в уголовном законе. Иначе в сходных случаях могут быть применены принципиально разные правовые нормы, либо дана оценка деяния как правомерного или неправомерного, либо один вид ответственности будет произвольно подменен другим. Способы разрешения коллизий такого рода должны основываться на приоритетности гражданского законодательства в части правовой оценки деяния, выступающего в качестве юридического факта, и акцессорности уголовного. Характеристика оцениваемого деяния должна соответствовать гражданскому закону, поскольку в нем содержатся его признаки. Собственно деяние лица с точки зрения гражданского права — это юридический факт (фактический состав, имеющий юридическое значение). Коль скоро гражданское законодательство признает деяние правомерным либо порождающим исключительно гражданско-правовые последствия, применяться должно гражданское законодательство <19>. При этом следует признать справедливыми высказывания отдельных правоведов о приоритете толкования терминологии, взятой из других отраслей права (в частности, из гражданского, как в нашем случае) именно в том значении, которое придается данными отраслями права: «при использовании в уголовном законе терминов других отраслей права их понимание и, соответственно, применение при квалификации преступлений должно основываться на их отраслевом определении» <20>; «если в уголовном законе используются правовые категории, понятия о которых даны в других отраслях законодательства, то они должны пониматься в соответствии с их определением» <21>; «термины, понятия и институты гражданского законодательства могут применяться и пониматься в УК только и исключительно так, как они применяются и понимаются в гражданском законодательстве» <22>. ——————————— <19> Там же. <20> Ибрагимов М. А. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права: Дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. С. 25. <21> Устинов В. С. Техника конструирования дефиниций в уголовном законодательстве // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст. / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 2. С. 207. <22> Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике: Международная коллективная монография. М., 2009. С. 136.
Исходя из вышеизложенного в целях определения возможных направлений для преодоления указанных коллизий в законодательстве разных отраслей права, на наш взгляд, необходимо распространить разработки, которые имеются в цивилистической доктрине и касаются исследования отдельных проблемных аспектов безвозмездности, на сферу уголовного толкования и правоприменения. Полагаем, что это вполне закономерно, поскольку именно цивилистическая трактовка безвозмездности наиболее соответствует смысловому значению данного понятия. Обозначенное положение будет способствовать последовательному осуществлению принципа системности права, в соответствии с которым уголовный закон не может противоречить нормам других (позитивных) отраслей права, а его применение не может быть основано на нарушении или игнорировании норм иных отраслей права.
Библиография
Астахова М. А. Возмездность и безвозмездность в гражданском праве // Современное право. 2006. N 12. Бару М. И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве // Харьковский юридический институт: Учен. зап. Харьков, 1959. Вып. 13. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). —————————————————————— Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. 2-е изд., испр. М.: Статут, 1999. Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике: Международная коллективная монография. М.: Статут, 2009. Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. Ибрагимов М. А. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права: Дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2010. Косоруков А. А. Самостоятельные безвозмездные договоры в гражданском праве Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2006. Максоцкий Р. А. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве: Учеб. пособие / Науч. ред. М. В. Кротов. М.: ТК «Велби», 2002. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Римское частное право» (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004. —————————————————————— Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М.: Юрист, 2009. Сизова Н. Признак безвозмездности в договоре дарения // Правосудие в Восточной Сибири. 2003 N 4(12); 2004. N 1(13). Устинов В. С. Техника конструирования дефиниций в уголовном законодательстве // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст. / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 2. С. 207. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. 4-е изд. М.: Политиздат, 1981. Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. Юр И. П. Безвозмездные сделки по гражданскому праву России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005.
