(Сабитов Р. А., Литвиненко А. Ю.) («Законность», 2010, N 10)
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Р. А. САБИТОВ, А. Ю. ЛИТВИНЕНКО
Сабитов Рашид Акремович, профессор кафедры уголовного права и криминологии ГОУ ВПО «Челябинский юридический институт МВД России», заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.
Литвиненко Андрей Юрьевич, преподаватель кафедры уголовного права и криминологии ГОУ ВПО «Челябинский юридический институт МВД России».
В статье рассматриваются понятия «деловая репутация», «моральный вред», теоретические и практические проблемы, связанные с защитой деловой репутации юридического лица. Обращается внимание на отсутствие уголовно-правовой охраны деловой репутации юридического лица в случаях клеветы, в связи с чем предлагается дополнить УК РФ ст. 178.1 «Клевета в отношении юридического лица».
Criminal protection of business standing of a legal entity R. A. Sabitov, A. Y. Litvinenko
The article examines the notions «business standing», «moral damage», theoretical and practical problems connected with the protection of business standing of a legal entity. The authors pay attention to the absence of criminal protection of business standing of a legal entity in cases of defamation; therefore, they propose to add Article 1781 «Defamation against a legal entity» to the Criminal Code of the Russian Federation.
Key words: business standing; moral damage; suffering; victim; natural person; legal entity.
В уголовном праве, бесспорно, потерпевшим от преступления признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Вопрос о признании потерпевшим от преступления юридического лица в теории решается неоднозначно. Так, в отдельных учебниках по уголовному праву категорически утверждается, что потерпевший от преступления — это человек, в отношении которого совершено преступление <1>, потерпевшим в уголовно-правовом смысле может считаться только физическое лицо, а юридическое лицо является субъектом гражданско-правового отношения <2>. Многие авторы ограничиваются указанием на то, что потерпевшим от преступления является физическое лицо, и не затрагивают вопрос о признании таковым юридического лица <3>. ——————————— <1> См.: Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Крутиков. М., 1999. С. 132. <2> См.: Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Под ред. Ф. Р. Сундурова. Казань, 2007. С. 200. <3> См., напр.: Квашис В. Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М., 1999. С. 129, 142; Российское уголовное право: Учебник: В 2-х т. / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2008. Т 1. Общая часть. С. 121 — 122.
В следственной практике вопрос о признании потерпевшим юридического лица, которому преступлением был причинен тот или иной вред, также решается неоднозначно. Так, В. Афисов, изучив 450 уголовных дел о такого рода преступлениях, установил, что только в 37% случаев потерпевшим было признано юридическое лицо, в остальных же случаях дознаватели и следователи признавали потерпевшим представителя юридического лица <4>. ——————————— <4> Афисов В. В. Процессуальное положение юридического лица как потерпевшего в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. С. 11.
В пользу признания потерпевшим от преступления юридического лица приведем следующие аргументы. Во-первых, согласно ст. 42 УПК потерпевшим признается юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. При этом права потерпевшего осуществляет представитель юридического лица. Здесь мы согласны с теми юристами, которые полагают, что материально-правовое понятие потерпевшего должно быть закреплено в уголовном Законе <5>. До тех пор, пока оно не включено в УК, следует руководствоваться уголовно-процессуальным понятием потерпевшего. ——————————— <5> См., напр.: Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. N 4. С. 41.
Во-вторых, задачей уголовного закона является охрана не только прав и свобод человека и гражданина, но и общественных отношений в сфере экономики, обеспечения государственного и муниципального управления, в которых функционируют юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления. В-третьих, по административному законодательству потерпевшим является как физическое лицо, так и юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен имущественный или моральный вред (ст. 25.2 КоАП). В-четвертых, в статьях Особенной части УК зачастую говорится о причинении ущерба или существенном нарушении охраняемых законом интересов не только граждан, но и организаций, общества или государства (ст. ст. 171, 172, 173, 185, 201, 202, 285, 286, 288 и др.). Причинение преступлением вреда организациям или государству должно влечь за собой признание их потерпевшими. Потерпевшим от преступления является именно юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу или деловой репутации, а не представитель и не руководитель его представительства или филиала. Поэтому в ч. 9 ст. 42 УПК указано, что в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель. Вопрос о возможности причинения юридическому лицу морального вреда спорный. Некоторые цивилисты утверждают, что юридическое лицо может претерпевать моральный вред <6>. У такого вреда есть объективное содержание, и заключается он в отрицательной оценке третьими лицами качеств юридического лица и его продукции <7>. Моральный вред может выразиться в дискриминации, подрыве авторитета какого-либо юридического лица <8>. В п. 7 ст. 152 ГК сказано, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В ст. 17 Модельного Гражданского кодекса, принятого 29 октября 1994 г. на пятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, прямо указано, что «в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами, моральный вред может быть компенсирован юридическому лицу» <9>. ——————————— <6> См., напр.: Афанасьева И. В., Белова Д. А. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Юрист. 2002. N 8. С. 29 — 32. <7> См., напр.: Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. 1995. N 11. С. 17 — 19. <8> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2001. С. 103. <9> Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ. 1995. Июнь.
Однако многие юристы обоснованно считают, что моральный вред не может быть причинен юридическому лицу <10>. ——————————— <10> См., напр.: Богданов О. В. Компенсация морального вреда: Учеб. пособие. Саратов, 2005. С. 27 — 28; Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2004. С. 122 — 123; Афисов В. В. Указ. соч. С. 12 — 13; Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. 1999. N 7. С. 15.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорится о причинении нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Пленум связал причинение морального вреда только с гражданином. Юридическое лицо в отличие от физического лица не может испытывать нравственные или физические страдания, поскольку оно — искусственная правовая конструкция, не имеющая телесной оболочки, не обладающая ни сознанием, ни психикой, не способная к эмоциям и переживаниям <11>. Понятие «страдание» означает физическую или нравственную боль <12>, которую юридическое лицо не способно претерпеть. ——————————— <11> См.: Эрделевский А. М. Указ. соч. С. 123. <12> См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 771.
Деловой репутации юридического лица может быть причинен вред. Понятия деловой репутации в законодательстве нет. Нет его и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Однако в некоторых публикациях предпринята попытка определить это понятие как определенное мнение о физическом или юридическом лице, оценку его деятельности. Например, А. Анисимов считает, что деловая репутация гражданина определяется уровнем его квалификации и характеристикой профессиональной деятельности, а юридического лица — оценкой производственной или иной деятельности в соответствии с его правовым статусом в условиях предпринимательских и рыночных отношений <13>. А. Эрделевский определяет деловую репутацию физического и юридического лица как относящуюся к общественно значимой деятельности лица его оценку обществом, мнение общества о качествах, достоинствах и недостатках этого лица <14>. Т. Шулепова судья Арбитражного суда Свердловской области поясняет, что понятие «деловая репутация» определяется судом как сложившееся мнение о физическом или юридическом лице в качестве участника коммерческого оборота <15>. ——————————— <13> См.: Анисимов А. Л. Честь, достоинство и деловая репутация под защитой закона. М., 2004. С. 3. <14> См.: Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2007. С. 116. <15> См.: Шулепова Т. Честное имя бизнеса // Российская газета. 2007. 3 апреля.
Приведенные понятия юридического лица базируются на его лингвистическом толковании. Например, в одном из словарей репутация (от фр. reputation и лат. reputation — обдумывание, размышление) определена как создавшееся общее мнение о достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо, общественная оценка <16>. По словарю С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, репутация — это приобретаемая кем-нибудь, чем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-нибудь, чего-нибудь <17>. ——————————— <16> См.: Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994. С. 528. <17> См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 677.
Цивилисты связывают деловую репутацию юридического лица с предпринимательскими отношениями, коммерческим, деловым оборотом. На наш взгляд, понятие деловой репутации необходимо толковать таким образом, чтобы можно было защитить от причинения репутационного вреда не только юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, но и некоммерческие организации (общественные и религиозные организации, фонды, учреждения, ассоциации и союзы). Слово «деловая» означает отношение к работе, общественной, служебной деятельности <18>. Она завоевывается делами организации. С этой точки зрения деловой репутацией могут обладать, например, политические партии, учреждения образования, здравоохранения, культуры, не осуществляющие предпринимательскую деятельность. ——————————— <18> Там же. С. 159.
Деловая репутация может быть положительной, хорошей или отрицательной, плохой. Юридической защите подлежит положительная деловая репутация. По-видимому, нельзя исключить защиту репутации организации и в том случае, если она еще более ухудшилась в результате распространения порочащих сведений или других противоправных действий. Вред юридическому лицу может быть причинен не только путем утраты положительной репутации, но и ее умаления. Таким образом, деловая репутация юридического лица — это приобретенная юридическим лицом положительная или отрицательная общественная (возможна и государственная) оценка его деятельности, достоинств, недостатков и качеств. Вред деловой репутации юридического лица — не разновидность морального вреда, поскольку организация не может испытывать физических и нравственных страданий в результате совершения преступления. Поэтому в ч. 1 ст. 42 УПК он выделен в самостоятельный вид вреда. Репутация упоминается в ст. 129 УК (клевета). Но эта статья не касается юридического лица, поскольку объектом этого преступления является личность. Более того, ни в одной статье Особенной части УК причинение вреда деловой репутации юридического лица не значится в качестве признака состава преступления. Тем не менее этот вред может быть нанесен в результате совершения экономических, экологических, должностных и прочих преступлений как самими работниками организации (изнутри), так и посторонними лицами (извне). При этом деловая репутация юридического лица выступает в качестве дополнительного объекта посягательства. Вред деловой репутации может быть причинен, например, в результате незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК), разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК), фиктивного банкротства (ст. 197 УК), коммерческого подкупа (ст. 204 УК) и совершения других преступлений. Например, использование чужого товарного знака негативно отражается прямо или опосредованно на репутации качества товара, деловой репутации его производителя и финансовом положении предприятия. Репутационный вред — разновидность тех последствий преступлений, которые выражаются в причинении существенного вреда правам и интересам организации (ст. ст. 201, 285, 286, 288, 292, 293, 330 УК). Часто встречающимся способом причинения вреда деловой репутации юридического лица является распространение о нем ложных, порочащих сведений. Под распространением таких сведений понимается опубликование их в печати, трансляция по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, изложение в публичном выступлении или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, неправильном, неэтичном поведении представителя юридического лица, которые умаляют его деловую репутацию (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Самостоятельная уголовная ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих юридическое лицо, уголовным Законом не предусмотрена. На наш взгляд, ее следует установить, поскольку это деяние способно причинить существенный имущественный вред и вред нематериального характера. Распространение заведомо ложных порочащих организацию сведений может быть одним из способов подготовки к ее рейдерскому захвату. Компания-захватчик организует публикации в прессе, «заказные» выступления на телевидении, рассылку клеветнических писем в конкурирующие компании с целью дискредитации собственников, руководителей, менеджеров или основных акционеров компании-цели. Обличительные статьи, выступления и письма могут касаться плохого управления предприятием, невыполнения договорных обязательств, нарушения прав работников и акционеров, предполагаемого банкротства, неэффективного использования имущества и т. д. <19>. ——————————— <19> См.: Анисимов С. Н. Рейдерство в России. Особенности национального захвата. СПб., 2007. С. 190 — 193; Фаенсон М. И., Пиманова А. А. Рейдерство (недружественный захват предприятий): практика современной России. М., 2007. С. 34, 39 — 40.
Подрыв деловой репутации юридического лица может быть способом устранения с рынка конкурирующих субъектов экономической деятельности. В условиях финансового кризиса антимонопольные службы отмечают увеличение количества жалоб на недобросовестную конкуренцию. Некоторые компании прибегают к дискредитации конкурентов путем публикаций в печатных СМИ, распространения листовок, отправки писем клиентам компании. Например, одна из Екатеринбургских управляющих компаний развешивала в подъездах домов листовки, в которых очерняла организацию, оказывающую коммунальные услуги их жителям. Другая компания направляла клиентам конкурирующей фирмы электронные письма, в которых рассказывалось, что фирма не привезла товар вовремя, что реальные цены не соответствуют заявленным в интернет-каталоге. Из-за этого она потеряла десятки заказов <20>. ——————————— <20> См.: Вылегжанина У. «Черный баннер». Участились случаи недобросовестной конкуренции // Российская газета. 2009. 9 июля.
На наш взгляд, в уголовном законодательстве существует пробел, т. е. нет уголовно-правовой охраны деловой репутации юридических лиц. Чтобы его ликвидировать, предлагаем гл. 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности» дополнить ст. 178.1 «Клевета в отношении юридического лица» следующего содержания: «1. Распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию юридического лица, наказывается… 2. То же деяние, совершенное в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, наказывается…».
Пристатейный библиографический список
1. Анисимов А. Л. Честь, достоинство и деловая репутация под защитой закона. М., 2004. 2. Анисимов С. Н. Рейдерство в России. Особенности национального захвата. СПб., 2007. 3. Афанасьева И. В., Белова Д. А. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Юрист. 2002. N 8. 4. Афисов В. В. Процессуальное положение юридического лица как потерпевшего в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. 5. Богданов О. В. Компенсация морального вреда: Учеб. пособие. Саратов, 2005. 6. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. 1999. N 7. 7. Вылегжанина У. «Черный баннер». Участились случаи недобросовестной конкуренции // Российская газета. 2009. 9 июля. 8. Квашис В. Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М., 1999. 9. Малинин В. В., Парфенов А. Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004. 10. Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. 1995. N 11. 11. Шулепова Т. Честное имя бизнеса // Российская газета. 2007. 3 апреля. 12. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2007. 13. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. N 4.
