В прошедший вторник Президиум ВАС РФ принял решение, которое многими экспертами расценивается как поворотное в практике рассмотрения споров об ответственности топ-менеджеров хозяйственных обществ вообще и кредитных организаций в частности. Дело о взыскании акционерным банком «РОСТ» убытков с экс-председателя правления банка Алексея Горькова было направлено на новое рассмотрение; ранее принятые в пользу последнего решения отменены.
АБ «РОСТ» обвинял своего бывшего председателя в совершении действий, противоречащих интересам банка, и в несовершении действий, которые бы этим интересам соответствовали. Ситуация развивалась следующим образом.
В 2004 г. коммерческий банк «Диалог-Оптим» в счет исполнения своего денежного обязательства перед «РОСТом» передал последнему по договору цессии право требования к ЗАО «Александр-абразив» на сумму более 4,5 млн. рублей. «РОСТ» данное требование успешно реализовал. Однако дело было за два месяца до банкротства КБ «Диалог-Оптим», и по иску конкурсного управляющего договор цессии был признан в суде недействительным, а полученная «РОСТом» сумма — подлежащей возврату как неосновательное обогащение. Право требования к «РОСТу» было выставлено конкурсным управляющим банка-банкрота на торги и приобретено неким ООО «СЭЙВАР», которое и получило деньги с банка. В результате «РОСТ» не только потерял шанс когда-либо вернуть свои средства, но и понес дополнительные расходы на сумму более 1 млн. рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием договора цессии недействительным).
Особую пикантность данной истории придает тот факт, что единственным владельцем ООО «СЕЙВАР» являлся Алексей Горьков, который в период описываемых событий исполнял обязанности председателя правления и члена совета директоров АБ «РОСТ». Он же предоставил ООО заемные средства (свои личные, а затем и банка) непосредственно для приобретения права требования к «РОСТу» на торгах. Совет директоров банка об этих заемных сделках в известность поставлен не был (Определение ВАС РФ от 13.11.2010 N ВАС-12771/10).
Неудивительно, что «РОСТ» решил компенсировать свои финансовые потери за счет Горькова. По мнению банка, топ-менеджер нарушил ст. 71 Закона об АО, обязывающую членов совета директоров и руководство АО при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества, делая это добросовестно и разумно.
* * *
Отметим, что взыскание убытков с виновных лиц, которое в том числе предусматривает данная статья, — явление в судебной практике достаточно редкое. Для этого, как правило, нужны веские основания, например факт растраты, установленный приговором суда по уголовному делу (см. Постановления ФАС ПО от 13.07.2009 N А65-20552/2008 и от 27.02.2009 N А65-5974/2008), или выплата «себе любимому» солидной премии, не предусмотренной внутренними документами (Постановление ФАС ВСО от 14.07.2010 N А33-14150/2009).
Подобные факты как бы освобождают суды от ответственности за принятое решение, поскольку они подтверждены документами и виновность руководящего лица не вызывает сомнений. Там же, где требуется субъективная оценка того, что есть добросовестно и разумно, судьи в отсутствие руководящих указаний пасуют и прикрываются формальными, порой даже забавными отписками. Так, в комментируемом деле «РОСТ» обвинял ответчика в том, что он не только не принял мер для включения руководимого им банка в реестр кредиторов КБ «Диалог-Оптим» (путем предъявления к последнему денежного требования, восстановленного в результате признания недействительным договора цессии), но и не попытался использовать возможность приобретения задолженности банка на торгах. Вполне разумный аргумент, но судьи его отвергли, указав, что данные действия не являются нарушением какого-либо запрета или предписания и поэтому не доказывают факт виновного поведения Горькова. Но позвольте, председатель правления банка — это руководитель весьма высокого уровня. Пошаговая инструкция для него не может быть составлена по определению. Соответственно утверждать, что руководитель, бездействуя, не нарушил конкретных норм, и не увидеть нарушения в самом факте бездействия более чем странно.
Вызывает недоумение и отказ судебных инстанций в принципе рассматривать заявленную истцом сумму как убыток банка на том основании, что решением суда данная сумма была признана неосновательным обогащением. Дескать, у банка и не было законных прав на эти деньги — о каких убытках вы говорите, господа? Однако признание неосновательным обогащением денежного исполнения по договору вследствие установления в суде его недействительности — это всего лишь юридическая формула. Оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, — обычная практика, предусмотренная законодательством о несостоятельности. В целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований большего числа кредиторов конкурсный управляющий старается оспорить сделки, направленные на вывод активов должника. Это совсем не означает, что сторона, которая приобретала актив, была недобросовестна.
Так, в частности, и «РОСТ», приобретая право требования к ЗАО, стремился реализовать свои законные права — вернуть себе кредитные средства, ранее предоставленные КБ «Диалог-Оптим» в порядке межбанковского кредитования. А в том, что сделка цессии была признана недействительной, вины «РОСТа» нет — он здесь безвинно пострадавший. Признание данной суммы неосновательным обогащением отнюдь не исключает возможность ее квалификации как убытков, причиненных действиями ответчика, — на это указала и коллегия судей ВАС РФ в своем Определении…
* * *
В результате применения изложенного подхода нижестоящих судов активная помощь председателя правления «РОСТа» другому юридическому лицу в приобретении права требования к руководимому им банку вообще не получила судебной оценки на предмет «добросовестности и разумности» и соответствия интересам банка. Обстоятельства заключения и исполнения договора займа не имеют правового значения для разрешения данного спора, а положения ст. 71 Закона об АО не подлежат применению в рамках обозначенного дела — такой вывод был сделан, в частности, судом апелляционной инстанции.
Можно предположить, что отсутствие какой-либо квалификации действий топ-менеджера и подвигло ВАС РФ на принятие данного дела к своему рассмотрению.
Мотивировочная часть решения Президиума пока не опубликована. Тем не менее очевидно, что именно на этом примере Президиум, видя нерешительность судей в рассматриваемом вопросе, решил сформировать некие основные правила оценки действий руководящих работников в рамках ст. 71 Закона о АО. Как сказала судья-докладчик, данное дело может являться основанием для решения целого ряда вопросов, которые имеют значение для применения указанной статьи. Следовательно, у организаций появляется шанс на получение убытков с нерадивых директоров…
