Новости по юриспруденции: законы, суды, финансы, недвижимость, кризис, аналитика, бизнес, в мире и т.п.
Сущность доверительной собственности в англосаксонской правовой семье и ее взаимосвязь с договором доверительного управления имуществом в гражданском праве России
(Карпов Е. А.) («Международное публичное и частное право», 2011, N 2)
СУЩНОСТЬ ДОВЕРИТЕЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В АНГЛОСАКСОНСКОЙ ПРАВОВОЙ СЕМЬЕ И ЕЕ ВЗАИМОСВЯЗЬ С ДОГОВОРОМ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ <*>
Е. А. КАРПОВ
——————————— <*> Karpov E. A. Essence of trust ownership in Anglo-Saxon legal family and interconnection thereof with the contract of trust management of property in the civil law of Russia.
Карпов Евгений Алексеевич, аспирант Московской гуманитарно-технической академии (МГТА).
Доверительная собственность является важным правовым институтом в странах общего права. Использование норм о доверительной собственности в странах с континентальной системой права позволяет успешно управлять материальными и нематериальными ресурсами. Правовая сущность доверительной собственности проникает в российскую систему гражданского права и способствует его совершенствованию и увеличению торгового оборота. Но исторически сложившееся право России под влиянием законодательства стран континентальной правовой семьи приспосабливает данный институт к собственным условиям.
Trust ownership is an important legal institute in the countries of Common Law. The use of norms of trust ownership in the countries with continental system of law allows to successfully manage material and non-material resources. Legal essence of trust ownership penetrates into the Russian system of civil law and promotes its improvement and increase of trade turnover. But historically formed law of Russia under influence of legislation of the countries of continental legal family adapts the said institute to its own conditions.
В последнее время практически во всех странах мира реализуются направления правовой политики по использованию зарубежного опыта в целях правового регулирования некоторых аспектов общественных отношений. Конечно же, наиболее объемными и важными из них являются экономические отношения, как обеспечивающие благосостояние и жизнеспособность любого государства. Среди таких отношений основную роль играют отношения собственности, имеющие разное содержание в различных правовых семьях и системах. Данная статья будет посвящена такому институту гражданского права, как доверительная собственность, и его взаимосвязи с правовым институтом обязательственного права России договора доверительного управления имуществом. Проблема доверительной собственности (траста) и доверительного управления имуществом очень актуальна в российской юридической науке, и ей посвящено немало научных трудов, особое положение у этого правового явления и в зарубежных странах. Среди исследователей этой проблемы можно выделить как зарубежных, так и российских ученых в сфере права, таких как А. Андерхилл, Э. Джэнкс, Ф. Мэйтланд, Е. А. Суханов, А. П. Фоков, К. И. Скловский, М. И. Брагинский, Д. М. Генкин и др. Вопросам сравнения траста и доверительного управления имуществом посвящены кандидатские диссертации Н. В. Фунтиковой, С. И. Ковалева, Л. И. Михеевой и некоторых других ученых. Можно сказать, что определение содержания этого института права представляет большую сложность с точки зрения юридической науки. Как известно, в странах общего права отсутствует разделение права на отрасли, а главную роль играет судебный прецедент, при этом какого-либо легального определения права собственности в англосаксонской правовой семье также нет. В семье общего права собственник обладает множеством прав, установленных в различных источниках, а содержание права собственности раскрывается в ответах юристов. К примеру, английский судья Стори рассматривает доверительную собственность как «право, титул или практическая заинтересованность в имуществе отличные от права собственности» <1>. Более обширным и вместе с тем одним из наиболее известных является определение А. Андерхилла, который говорит, что это «обязательство, согласно которому одно лицо (доверительный собственник) должно управлять имуществом, переданным ему для этих целей другим лицом (учредителем), в интересах третьих лиц (бенефициантов), обладающим требовать принудительного исполнения» <2>. Как мы видим, в первом определении (Стори) безусловно подчеркивается экономическое содержание доверительной собственности, а также отличность этого права от права собственности. Во втором определении (Андерхилл) указывается на то, что доверительная собственность есть обязательство между несколькими лицами. Схожей позиции по доверительной собственности придерживается и английский юрист Э. Джэнкс, считая ее своего рода обязательством, однако он выделяет в ней множество элементов <3>. ——————————— <1> Underbill A. The law relating to private trusts and trustees. L., 1926. P. 3. <2> Там же. <3> Джэнкс Э. Английское право. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. С. 318.
Вместе с тем следует отметить, что единого мнения относительно природы доверительной собственности у юристов англосаксонской правовой семьи нет. По мнению советского юриста Р. Л. Нарышкиной, в случае с доверительной собственностью «происходит как бы расщепление права собственности, когда одна часть правомочий (управлять, распоряжаться имуществом) принадлежит одному лицу, а другая часть (использование выгод, доходов от этого имущества) — другому» <4>. Таким образом, несмотря на некоторую различность понятий о праве доверительной собственности, в теории права обоих систем имеется единое мнение о «расщеплении» прав на имущество. ——————————— <4> Нарышкина Р. Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1965. С. 3.
Виды правомочий доверительного собственника: 1) выполнение, распоряжений акта, учредившего его доверительную собственность; 2) сохранение доверительной собственности; 3) абсолютное беспристрастие в отношении бенефициантов; 4) предоставление полного отчета об управлении собственностью; 5) доверительный собственник не должен получать прямых или косвенных выгод <5>. ——————————— <5> Джэнкс Э. Указ. соч. С. 323 — 327.
Юридическая конструкция доверительной собственности, позволявшая эффективно управлять материальными и нематериальными ресурсами, способствовала проникновению данного института в страны романо-германской правовой семьи. В частности, в Гаагской конвенции о праве доверительной собственности (тресте) от 1 июля 1985 г. говорится об «уникальности правового института треста». Доверительная собственность как институт права впервые была введена в России Указом Президента от 24 декабря 1993 г. «О доверительной собственности (трасте)», в котором к доверительной собственности применялись правила о собственности, если иное не предусмотрено нормативными актами и договором. Вместе с тем данный Указ содержал нормы, указывающие и на договорные отношения траста. Несмотря на это, с принятием Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. и разграничением предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами гражданское законодательство стало относиться к исключительному ведению Российской Федерации. А с введением в действие первой и второй частей Гражданского кодекса Российской Федерации данный Указ утратил силу, и были введены новые правила о собственности. В п. 1 ст. 209 ГК РФ были нормативно закреплены права и обязанности собственника в виде знаменитой «триады» права владения, пользования и распоряжения имуществом. Одновременно собственник несет бремя и риск содержания имущества, если иное не предусмотрено договором или законом. А в п. 4 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ прямо указано, что передача лицу имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности. Как известно, традиционное определение права собственности с комплексом правомочий владения, пользования и распоряжения было позаимствовано М. М. Сперанским в ходе составления Свода законов Российской империи из передового на тот период времени французского законодательства. В ст. 544 ФГК 1804 г. право собственности определяется следующим образом: «…право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом, с тем чтобы пользование не являлось таким, которое запрещено законами и регламентом». В этом определении наиболее точно выражающим суть отношений собственности является словосочетание «абсолютным образом». В этом определении выражается прежде всего полная свобода собственника распоряжаться и извлекать пользу из принадлежащей ему вещи. В Гражданском праве РФ традиционно выделяются несколько подотраслей права, таких как вещное, обязательственное и др. Научные основы вещного права были заложены еще дореволюционными учеными права. В. В. Чубаров, обобщая понятия о вещном праве дореволюционных цивилистов, отмечает: «Непосредственное господство лица над вещью, при котором материальные потребности владельца удовлетворяются только за счет вещи, — вот то, что составляет содержание вещного права» <6> — в этом определении указывается именно на материальную составляющую вещного права. ——————————— <6> Цит. по: Право собственности: Актуальные проблемы / Отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров. М.: Статут, 2008. С. 116.
Ученый права Г. Ф. Шершеневич выделял абсолютные и относительные права. К абсолютным правоотношениям он относил, в частности, вещное право. Объектом вещных прав является материальная вещь <7>. ——————————— <7> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 140.
Признаками, отличающими абсолютное право от относительного, являются: 1) абсолютному праву соответствует обязанность всех сограждан воздерживаться от действий, несогласных с ним; 2) абсолютные права выражаются, таким образом, в форме запрещений; 3) так как в абсолютных правах пассивными субъектами отношения оказываются все сограждане, то нарушение права может последовать со стороны каждого лица; 4) иск для защиты абсолютного права может быть направлен против каждого лица, нарушающего право; 5) права абсолютные устанавливаются независимо от воли пассивных субъектов; 6) общее правило: при столкновении абсолютного права с относительным последнее всегда уступает место первому <8>. ——————————— <8> Там же. С. 140 — 141.
Как мы видим, в дореволюционной и в современной науке права четко разделяются вещные и обязательственные права. При этом вещные права отличаются, так сказать, «абсолютными» признаками. Сам институт доверительной собственности был подробно урегулирован в части второй ГК РФ. На основании ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). В данной норме определены три стороны обязательства, а именно: собственник имущества в виде учредителя, доверительный управляющий и выгодоприобретатель. Учредитель и выгодоприобретатель по договору могут совпадать. Срок договора до 5 лет. Объектом данного договора может быть: материальное имущество. имущественные права, исключительные права. По данному пункту следует отметить, что в российской системе гражданского права право интеллектуальной собственности и право собственности как вещное право разделяются и не являются единым комплексом прав «собственности». Права и обязанности доверительного управляющего: 1) осуществляет правомочия собственника в пределах, установленных договором и законом; 2) вправе требовать всякого устранения нарушения своих прав; 3) проявляет заботливость об интересах выгодоприобретателя и учредителя; 4) имеет право на вознаграждение, а также на возмещение произведенных расходов за счет доходов от использования переданного имущества; 5) представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом; 6) осуществляет свою деятельность лично, может поручать другому лицу совершать от своего имени необходимые действия, если уполномочен на это договором, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя или выгодоприобретателя и не имеет возможности получить указания учредителя. Не проявив должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя, он возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время управления, а учредителю — убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, и упущенную выгоду. Исследовав правомочия доверительного управляющего, мы можем судить о некотором их единстве с правомочиями доверительного собственника, за некоторыми исключениями. При этом доверительной управляющий наделен «элементами» права собственности в виде владения, пользования и распоряжения имуществом и правами. Тем не менее данные правоотношения не носят абсолютный характер, и доверительный управляющий не обладает такой «неограниченной властью», как собственник имущества. Подытоживая наше исследование, можно отметить, что в целом суть доверительной собственности во многом идентична договору доверительного управления, так как у этих институтов имеется, во-первых, единая причина их образования как институтов права, так как доверительная собственность зародилась в английском праве и ее духовная основа была перенята в странах романо-германской правовой семьи; во-вторых, у данных институтов имеются единые цели, а именно эффективное управление материальными и иными ресурсами; в-третьих, единство сторон договора. Среди различий основным мы считаем понимание «права собственности» в странах романо-германской правовой семьи. Как известно, формирование понятия собственности в дореволюционном, советском и современном гражданском праве находилось под сильным влиянием Французского кодекса 1804 г. (Кодекса Наполеона). Следует упомянуть тот факт, что в России используется, как и во всех странах романо-германской правовой семьи, юридическая доктрина. Т. В. Кашанина именует континентальную семью «профессорским правом» <9>, подчеркивая тем самым значимость научных идей в правовой системе. Таким образом, в романо-германской правовой семье закреплено четкое и целостное понятие собственности, не допускающее его расщепления на составные части. А выделение в гражданском праве вещных прав является исторически обусловленным. Исходя из вышесказанного, мы можем говорить о единстве сущности двух институтов права в виде единства целей и формального содержания и различии их формы в виде юридической конструкции доверительного управления и доверительной собственности, исходя из особенностей преломления юридических взглядов на содержание собственности. ——————————— <9> Кашанина Т. В. Юридическая техника. М.: Эксмо, 2008. С. 89.
