НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КАК ОСНОВАНИЕ ЕГО ПРЕКРАЩЕНИЯ
Л. В. КУЗНЕЦОВА
Кузнецова Любовь Викторовна. Родилась 27 декабря 1976 г. в г. Самаре. Окончила юридический факультет Самарского государственного университета. В 2003 г. защитила в Казанском государственном университете диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специалист в области корпоративного и договорного права. Основной круг научных интересов — вопросы осуществления и защиты гражданских прав, корпоративное, обязательственное право. Автор более 20 научных публикаций, среди которых монографии «Преимущественные права в гражданском праве России» (2007), «Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. Практика применения действующего законодательства» (2008), «Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (в соавторстве; 2008), а также статьи: «Защита преимущественных прав в цивилистике: проблемы теории и правоприменения (Вестник ВАС РФ. 2005); «Обращение взыскания на ценные бумаги» (Закон. 2006); «Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью» (Вестник ВАС РФ. 2006).
Прекращение любого обязательственного правоотношения представляет собой обусловленную определенными, установленными законом или договором обстоятельствами утрату уполномоченным лицом (кредитором) субъективного гражданского права и освобождение обязанного лица (должника) от обязанности как необходимости выполнить в пользу кредитора некоторое действие или воздержаться от его выполнения (ст. 307 ГК РФ). Как верно отмечается по этому поводу в литературе, «прекращение обязательства есть отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие этого субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательства» <1>. Хотя акценты, на наш взгляд, следует расставить несколько иначе: прекращение обязательства — это утрата субъективных прав (обязанностей) и отпадение вследствие этого правовой связанности субъектов обязательства. Поэтому прекращение обязательства — это, по сути, прекращение составляющих его содержание субъективных прав и обязанностей. ——————————— <1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учеб.-практ. комментарий (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. С. 512.
Основания прекращения обязательства — это те самые обстоятельства, с наступлением которых закон или договор связывает утрату участниками обязательства встречных субъективных прав и обязанностей. Главой 26 ГК РФ установлены 10 наиболее распространенных в гражданском обороте случаев прекращения обязательства. Однако, как известно, установленный ГК РФ перечень не является исчерпывающим. Из содержания п. 1 ст. 407 ГК РФ следует, что участники оборота свободны в вопросе установления оснований прекращения обязательства и могут закрепить иные, не предусмотренные гл. 26 ГК РФ основания прекращения обязательства в рамках заключаемого ими Соглашения (договора). Необходимо отметить, что известные, установленные в ГК РФ основания прекращения обязательства принято делить на две группы: к первой относят те из них, которые связаны с прекращением обязательства по воле участников обязательства, ко второй — такие, которые не имеют соответствующего признака и не обусловлены какими-либо волевыми действиями со стороны его участников. Несколько особняком стоит при такой классификации оснований зачет, выделяемый в этом случае отдельно <1>, хотя для этого, на наш взгляд, нет достаточных оснований. К первой категории оснований прекращения обязательства относят исполнение обязательства, отступное, новацию, прощение долга. Ко второй группе причисляют невозможность исполнения обязательства, издание Акта государственного органа, смерть или ликвидацию стороны обязательства. Из оснований прекращения обязательства, отнесенных ко второй группе, в рамках настоящего исследования нас интересует так называемая невозможность исполнения обязательства, вызванная обстоятельствами, за которые ни одна из его сторон не отвечает. ——————————— <1> Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Инфра-М, 2006. С. 123.
Обращаясь к обозначенной проблематике, прежде всего необходимо отметить, что более удачным с точки зрения достижения целей настоящей работы, состоящих в понимании института невозможности исполнения обязательства, следует считать разделение (классификацию) оснований прекращения обязательства по такому критерию, как отношение к исполнению обязательства. Известно, что исполнение обязательства как осознанные волевые действия сторон соответствующего правоотношения, направленные на достижение цели обязательства, само по себе является самостоятельным основанием его прекращения, причем с точки зрения нормального течения гражданского оборота самым естественным из числа оснований, предусмотренных гл. 26 ГК РФ. К числу оснований прекращения обязательства, в наибольшей степени связанных с исполнением или представляющих собой так называемое квазиисполнение, следует относить также прекращение обязательства зачетом, отступным, новацией, прощением долга. Вторую группу оснований прекращения обязательства по такому критерию, как отношение к его исполнению, составляют те основания, которые связаны с изменением нормального течения обязательства, стремящегося, как известно, к исполнению (или совершению соответствующих квазиисполнительских действий). На наш взгляд, общее и объединяющее у всех оснований прекращения обязательства, входящих во вторую из названных нами групп, состоит в том, что все они имеют в своем основании объективно складывающуюся невозможность исполнения конкретного обязательства в связи с возникновением тех или иных обстоятельств (совпадение должника и кредитора в одном лице, смерть и ликвидация стороны по договору, невозможность исполнения обязательства и издание Акта государственного органа или органа местного самоуправления, обусловливающего невозможность исполнения прекращаемого обязательства). Так, совпадение должника и кредитора в одном лице влечет за собой прекращение корреспондирующих друг с другом прав и обязанностей сторон обязательства в связи с невозможностью для должника, выступающего в данной ситуации одновременно и кредитором, исполнения обязательства в пользу себя самого (не в хозяйственном, а в гражданско-правовом смысле). В случае смерти или ликвидации стороны обязательства, как это предусмотрено ст. ст. 418 и 419 ГК РФ, исполнение обязательства также становится невозможным: в первом случае в силу того, что такое обязательство неразрывно связано с личностью должника или кредитора, выбывшего из участия в обороте, во втором — также в связи с отсутствием субъекта, обязанного совершить определенные действия, или лица, в пользу которого указанные действия следует совершить. О случаях, предусмотренных ст. ст. 416 и 417 ГК РФ, здесь можно отдельно и не упоминать, поскольку их непосредственная связь с невозможностью исполнения обязательства очевидна. Именно поэтому можно говорить, что невозможность исполнения обязательства — не только самостоятельное основание его прекращения, но и в самом общем виде еще и сущностная характеристика всех указанных оснований прекращения обязательства, отнесенных нами ко второй группе. Отмеченное, кстати, демонстрирует и то значение, которое имеет невозможность исполнения обязательства для анализа института прекращения обязательства в целом. Прежде всего, невозможность исполнения обязательства — это, конечно, одно из установленных гл. 26 ГК РФ оснований (случаев) его прекращения. Так, ст. 416 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Частным случаем прекращения обязательства по основанию невозможности его исполнения большинство исследователей данной тематики считают ситуацию, предусмотренную ст. 417 ГК РФ, согласно которой обязательство может быть прекращено полностью или в части в случае издания Акта государственного органа, в результате которого исполнение данного обязательства становится невозможным полностью или в соответствующей части. Что именно представляет собой невозможность исполнения обязательства, каковы общие признаки правовых ситуаций, которые позволяют констатировать такую невозможность в каждом конкретном случае, как правильно определить момент прекращения обязательства при невозможности его исполнения и каковы последствия прекращения обязательства в рассматриваемой ситуации? На эти и другие вопросы, связанные с прекращением обязательства в силу невозможности его исполнения, не всегда бывает легко отыскать ответы и в теории, и в судебной практике. На наш взгляд, ключом к решению вышеназванных и других проблем рассматриваемого юридического института следует считать правильное понимание самого правового явления невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые ни одна из его сторон не отвечает. По большому счету вся общая часть обязательственного права (разд. III ГК РФ), как и гражданское законодательство в целом, направлена на обеспечение надлежащего исполнения обязательства, завершение его исполнением вследствие достижения главной цели любого обязательства — удовлетворения правомерных интересов его участников. Именно на это в конечном счете направлены и правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ), и многочисленные нормы о способах обеспечения исполнения обязательства (гл. 23 ГК РФ), и институт гражданско-правовой ответственности за их нарушение (гл. 25 ГК РФ). Само по себе неисполнение обязательства (его ненадлежащее исполнение) рассматривается правом как явление, не свойственное и противоречащее нормальному течению гражданского оборота (см. ст. 309 ГК РФ). Именно поэтому невозможность исполнения как объективное, не зависящее от воли его сторон препятствие к нормальному течению и завершению обязательственных правоотношений следует считать с указанных позиций явлением и вовсе экстраординарным. В силу вышеизложенного особую важность в контексте рассматриваемой проблематики приобретает предельно правильное и точное понимание такого — ключевого в данном контексте — понятия, как «невозможность исполнения обязательства». В литературе как русского гражданского права, так и советского периода неоднократно предпринимались попытки определить указанное понятие, обозначить основные черты невозможности исполнения и ее виды. В качестве довольно подробного и в известной степени обобщающего анализа рассматриваемого института можно, на наш взгляд, привести следующее мнение Г. Ф. Шершеневича: «…невозможность исполнения того действия, которое составляет содержание обязательства, смотря по причинам ее наступления, или прекращает обязательственное отношение, или, напротив, осложняет его. Невозможность исполнения бывает: 1) первоначальная, когда она существовала при самом установлении обязательства, и 2) последующая, когда она наступает после этого момента. Как та, так и другая представляют два вида: 1) объективная и 2) субъективная невозможность. Первая имеет место в том случае, когда исполнение обязательства, с самого начала или впоследствии, оказывается невозможным для каждого вообще человека. Вторая, субъективная невозможность обнаруживается тогда, когда исполнение действия, возможное вообще, невозможно только для данного должника. Наконец, невозможность исполнения различается, смотря по тому, наступает ли она: 1) случайно или 2) по вине самого должника. Первоначальная объективная невозможность делает недействительным обязательство, а потому и прекращение его представляется излишним. Первоначальная субъективная невозможность не влияет на силу обязательства и может быть позднее, при исполнении, совершенно устранена. Последующая объективная невозможность прекращает обязательственное отношение, если она наступила случайно, и не прекращает, если она наступила по вине должника. Последующая субъективная невозможность не влияет вовсе на прекращение обязательства, а создает для должника, за невозможностью исполнить условленное действие, обязанность возместить весь причиненный тем ущерб» <1>. ——————————— <1> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911. С. 436 — 437.
В целом стоит отметить, что и сегодня наука гражданского права не шагнула дальше приведенного выше анализа Г. Ф. Шершеневича <1>, который в своей простоте и схематичности отражает все многообразие понимания невозможности исполнения обязательства в гражданском праве. Вместе с тем подобное рассмотрение имеет и свои очевидные минусы: в данном случае остается нераскрытой специфика невозможности исполнения обязательства как фактора, прекращающего обязательственное правоотношение. ——————————— <1> См., например: Будман Ш. И., Павловский Е. А. Невозможность исполнения обязательства в современном договорном праве // Проблемы современного гражданского права. М.: Городец, 2000. С. 221.
Существование в праве невозможности исполнения физической и юридической подмечал и К. П. Победоносцев, написавший по этому поводу: «…понятие о вине и ответственность за неисполнение устраняется, когда причиною невыполнения было обстоятельство внешнее, не зависевшее от личной воли и сделавшее исполнение физически или юридически невозможным. Разумеется, такая невозможность должна относиться к предмету исполнения (д. б. объективная), а не к личным только обстоятельствам обязанного» <1>. ——————————— <1> Победоносцев К. П. Курс гражданского права (по изд.: СПб., 1896). М.: Зерцало, 2004. С. 621.
В советский период многие авторы также затрагивали проблему невозможности исполнения обязательства, но в большинстве случаев только в связи с рассмотрением иных вопросов гражданского права, ограничиваясь определением рассматриваемого понятия и указанием на основные черты невозможности исполнения, в том числе применительно к случаям, влекущим прекращение обязательства. Так, М. М. Агарков рассматривал вопрос о невозможности исполнения обязательства применительно к проблемам договорной ответственности и возможностям освобождения должника от нее <1>. Определяя понятие невозможности, ученый, в частности, отмечал, что «невозможность исполнения… означает не что иное, как недопустимость в силу тех или иных достаточных оснований требовать от должника реального исполнения» <2>, критикуя вместе с тем подход, зародившийся в германском праве и требующий разграничивать невозможность на первоначальную и последующую, объективную и субъективную <1>. ——————————— <1> Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 5 — 37. <2> Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. С. 9. <3> Там же. С. 7.
Существующие сегодня немногочисленные работы, посвященные проблеме невозможности исполнения обязательства, носят преимущественно комментаторский или обзорный характер и не затрагивают сущностных аспектов рассматриваемого института. Таким образом, в подавляющем большинстве случаев вопрос о невозможности исполнения обязательства традиционно рассматривается в нашей литературе очень поверхностно, что на практике зачастую приводит к неверной трактовке случаев прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения и ошибочному пониманию последствий такого прекращения. В противоположность исполнению невозможность исполнения обязательства независимо от ее конкретных причин и характеристик представляет собой состояние неисполнимости обязательства, недопустимости совершения действий, направленных на реализацию субъективных прав и обязанностей, составляющих содержание данного обязательства. В силу прямого указания закона (ст. 416 ГК РФ) невозможность исполнения обязательства имеет значение фактора, прекращающего обязательство, только в том случае, когда она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон такого обязательства не отвечает. В литературе по этому поводу сделано верное замечание: «…законодатель не дает трактовки определения «обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает». Это определение может рассматриваться только в комплексе с другими правовыми нормами относительно: а) вины контрагентов обязательства (ст. ст. 401 — 403 ГК РФ); б) вины кредитора (ст. 404 ГК РФ); в) прямой вины должника (п. 2 ст. 416 ГК РФ); г) наличия причинной связи между действием и последствием, хотя бы для того, чтобы определить, «отвечает сторона за свои действия или не отвечает» <1>. ——————————— <1> См.: Завидов Б. Д. Договоры посреднических услуг в России // СПС «КонсультантПлюс».
Сказанное означает, что, во-первых, невозможность исполнения не должна быть вызвана волевыми виновными действиями участника соответствующего обязательства, во-вторых, ее возникновение не должно быть связано с иными обстоятельствами, за которые в соответствии с требованиями, в частности, ст. 401 ГК РФ одна из сторон обязательства несет ответственность. В том случае, если можно ставить вопрос об ответственности стороны обязательства за его неисполнение, в том числе за сложившуюся неисполнимость обязательства, говорить о такой невозможности исполнения обязательства как об основании его прекращения недопустимо. Это наиболее важный логический посыл в определении содержания такого понятия, как «невозможность исполнения обязательства», причем следующий непосредственно из ГК РФ. Приведенный тезис можно удачно продемонстрировать на следующем примере. Истец (лизингодатель) обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику (лизингополучателю). Как было установлено судом, между сторонами был заключен договор лизинга автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля предмет лизинга был уничтожен (произошла конструктивная гибель автомобиля). Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что обязательство по договору лизинга не было прекращено в связи с невозможностью его исполнения по ст. 416 ГК РФ, указав при этом следующее: «…согласно названной законодательной норме обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Между тем по смыслу ст. 22 Закона о лизинге именно лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга» <1>. ——————————— <1> Постановление ФАС Московского округа от 19 октября 2010 г. по делу N КГ-А40/10173-10. Вместе с тем стоит отметить, что практика по данному вопросу довольно противоречива: встречаются решения, признающие договор лизинга в рассматриваемых обстоятельствах прекращенным в связи с утратой предмета лизинга, на основании ст. 416 ГК РФ (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 27 июля 2009 г. по делу N КГ-А40/6571-09).
Не менее важным является то, что рассматриваемая невозможность исполнения обязательства должна во всех случаях носить объективный характер. Объективность в рамках рассматриваемой темы должна означать, что невозможность исполнения обязательства констатируется вне зависимости от того, как она воспринимается соответствующим субъектом обязательства, существует исходя из реалий действительности, а не исключительно в понимании должника или кредитора. Так называемая субъективная невозможность как невозможность, существующая только в понимании стороны обязательства, не может иметь прекращающих обязательство последствий. Любопытный пример именно такого понимания невозможности исполнения обязательства составляет следующий судебный спор. Решением арбитражного суда в пользу индивидуального предпринимателя (арендодатель) была взыскана задолженность по арендной плате с открытого акционерного общества (ответчик). Обжалуя указанное решение, общество указывало на то, что суд неправомерно отказал в применении к отношениям сторон ст. 416 ГК РФ. По мнению ответчика, договор аренды был прекращен в связи с невозможностью его исполнения, так как структурное подразделение ответчика, занимавшее спорные помещения, было ликвидировано в данном городе, и общество не могло использовать указанные помещения в своей работе. Рассмотрев спор, суд кассационной инстанции справедливо указал на отсутствие оснований для применения ст. 416 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства невозможностью его исполнения, поскольку ответчик не представил доказательств наступления обстоятельств невозможности исполнения обязательства <1>. ——————————— <1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. по делу N Ф04-5071/2007 (36708-А70-28).
Большое значение с точки зрения анализа такого критерия невозможности исполнения обязательства, как ее объективность, имеет и понимание того, что в тех случаях, когда изменение обязательства может прекратить невозможность его исполнения, последняя не может считаться объективной и, соответственно, рассматриваться в качестве основания прекращения обязательственного правоотношения. Изложенная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике. Так, по одному из дел суд прямо указал: «…кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды неверно применили статьи 416, 417 ГК РФ. Названные нормы права устанавливают способы прекращения обязательств невозможностью их исполнения и на основании Акта государственного органа. Наступление таких обстоятельств свидетельствует о… невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают, по правилам статей 450, 451 ГК РФ» <1>. ——————————— <1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 апреля 2010 г. по делу N Ф03-2852/2010.
Существует и еще один (не менее важный, чем предыдущие) критерий определения невозможности исполнения обязательства — такая невозможность должна носить безусловный характер. Это, в частности, означает, что существование невозможности исполнения обязательства не должно быть поставлено в зависимость от возникновения или отпадения каких-либо условий, наступления или прекращения тех или иных обстоятельств. Лучше всего сказанное можно продемонстрировать на примере невозможности исполнения в связи с повреждением (уничтожением) имущества, составляющего предмет обязательства. В том случае, если соответствующее имущество при наступлении тех или иных условий может быть восстановлено (отремонтировано, реконструировано, приобретено или создано иное аналогичное имущество), обязательство не может считаться прекращенным по основанию, предусмотренному ст. 416 ГК РФ. Одновременно в тех случаях, когда есть основания считать, что обязательство прекращено невозможностью исполнения в связи с утратой имущества, составляющего его предмет, сторона такого обязательства не может заявлять требования о восстановлении предмета с целью сохранения обязательственных правоотношений. Так, между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества. Истец (арендатор) заявил требования к арендодателю о восстановлении объекта аренды и передаче ему в надлежащем состоянии. Как было установлено судом, предписанием Управления архитектуры и градостроительства арендуемое истцом здание было признано находящимся в аварийном состоянии. На момент рассмотрения дела указанное здание было на 70% разобрано. Исходя из этого суды сделали вывод, что спорное имущество отсутствует. Поскольку объекта аренды не существует, обязательство по аренде также следует считать прекратившимся на основании статьи 416 ГК РФ. Соответственно суд сделал вывод, что арендатор не может требовать исполнения в натуре обязательства, которое к моменту рассмотрения дела судом прекратилось. Таким образом, как верно отмечается по поводу рассматриваемых вопросов в судебной практике, невозможность исполнения влекут за собой такие обстоятельства, которые свидетельствуют «об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений (выделено нами. — Л. К.)» <1> ——————————— <1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 апреля 2010 г. по делу N Ф03-2852/2010.
К указанным обстоятельствам относят, в частности: — уничтожение или гибель имущества <1>; ——————————— <1> См., например, Постановление Четырнадцатого ААС от 30 марта 2010 г. по делу N А44-4022/2009.
— изъятие или признание недействительным договора аренды земельного участка (для обязательства по возведению на нем объекта недвижимости) <1>; ——————————— <1> См., например, Определение ВАС РФ от 18 сентября 2009 г. по делу N ВАС-11375/09.
— необходимость прохождения определенных законом процедур (например, государственной регистрации эмиссии ценных бумаг) <1>; ——————————— <1> См., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 26 ноября 2007 г. по делу N А55-19192/2006-16.
— изменение правоспособности юридического лица (например, вследствие его реорганизации) <1>; ——————————— <1> См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 марта 2010 г. по делу N А13-5263/2009.
— похищение имущества, составляющего предмет обязательства <1>, и т. п. ——————————— <1> См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 марта 2009 г. по делу N А13-1772/2008.
Как отмечалось выше, в литературе традиционно принято выделять различные виды невозможности исполнения обязательства: объективную и субъективную, постоянную и временную, физическую и юридическую и т. д. На наш взгляд, подобный подход с точки зрения анализа невозможности исполнения обязательства как основания его прекращения неверен, поскольку применительно ко многим выделяемым при этом видам невозможности исполнения (субъективная, временная и др.) нельзя говорить о каком-либо значении таковой для прекращения обязательственных правоотношений. Указанная ранее классификация имеет смысл для понимания явления невозможности исполнения в целом, в самом общем, в том числе неправовом, смысле. Для целей оценки содержания понятия невозможности исполнения, предусмотренной ст. 416 ГК РФ, такое разделение почти бесполезно. Вместе с тем в интересах полноты исследования рассматривать основные черты невозможности исполнения обязательства для случаев его прекращения будет правильно исходя из принятой сегодня классификации, что, кстати, позволит выделить и некоторые недостатки последней. Невозможность исполнения объективная и субъективная. Избегая повторений, отметим, что с точки зрения прекращения обязательства, да и вообще каких-либо правовых последствий значение может иметь только и исключительно объективная невозможность исполнения обязательства. Именно поэтому с точки зрения института прекращения обязательства совершенно лишены смысла выделение и какой-либо анализ субъективного восприятия должником невозможности совершения им действий по исполнению обязательства, существующей не в качестве явления объективной действительности, а как собственное восприятие субъектом сложившихся обстоятельств исполнения обязательства. Вместе с тем стоит отметить, что субъективная невозможность исполнения обязательства не должна пониматься как объективная невозможность, существующая только для данного субъекта. В том случае, когда невозможность сложилась для конкретного субъекта, а другие участники оборота могут исполнить соответствующее обязательство без каких-либо ограничений, невозможность исполнения должна рассматриваться как объективная (и имеющая значение для прекращения обязательства) только в том случае, если любой субъект права в обстоятельствах, аналогичных тем, в которых пребывает должник, оказался бы не в состоянии исполнить данное обязательство. Невозможность исполнения физическая и юридическая <1>. Первая — самая распространенная и очевидная. К ней относят ситуации, в которых оказывается невозможным исполнение обязательства в натуре вследствие физической неисполнимости (например, при гибели индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом обязательства, утрате должником владения ею, неисполнимость действий, которые должник обязался совершить в пользу кредитора лично, и т. п.). ——————————— <1> См.: Бациев В. В. Практический комментарий отдельных положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства (за исключением Положений о зачете) // Арбитражные споры. 2007. N 4. С. 47.
Так, истец (арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (арендатора) задолженности по арендной плате. Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что пользование арендованным имуществом в заявленный период было невозможно вследствие обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, арендные обязательства были прекращены в силу ст. 416 ГК РФ, а потому основания для взыскания арендной платы в спорный период отсутствуют. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что в результате пожара в арендуемом помещении пользование данным помещением стало невозможным. В связи с отмеченным ответчик в спорный период не имел фактической возможности использовать арендуемое им помещение. Согласно ст. ст. 606, 611 ГК РФ содержание договора аренды составляют обязанности арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Исходя из этого суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что исполнение обязательства по договору аренды невозможно по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, и признал обязательства сторон по данному договору прекращенными. При этом суд отметил, что отсутствие Соглашения сторон о расторжении договора аренды не имеет в данном случае какого-либо правового значения <1>. ——————————— <1> Постановление ФАС Московского округа от 26 мая 2009 г. N КГ-А40/4378-09 // СПС «Консультант Плюс».
Ко второму типу невозможности исполнения обязательства относят невозможность, возникающую вследствие причин юридического характера, — так называемую юридическую невозможность (при наличии фактической исполнимости обязательства). Довольно подробно этот вид невоз можности исполнения обязательства анализирует, например, В. В. Бациев, который относит к юридической невозможности следующие случаи: 1) утрату должником вещного права на находящуюся в его владении индивидуально-определенную вещь, являющуюся объектом неисполненного обязательства (например, после принятия должником обязательства передать вещь в собственность или в пользование вступает в законную силу решение суда о признании недействительной оспоримой сделки, по которой должником было приобретено право собственности на указанную вещь); 2) изъятие из оборота вещей, составляющих предмет обязательства; 3) утрату кредитором статуса, необходимого для принятия исполнения по обязательству, предметом которого является передача ограниченно обороноспособных вещей; 4) прекращение действия лицензии на осуществление деятельности, в рамках которой должником были совершены сделки, не исполненные им на момент утраты права на занятие данной деятельностью; 5) назначение в отношении должника административного наказания в виде приостановления его деятельности, что влечет невозможность исполнения должником обязательств по выполнению работ (оказанию услуг), принятых в рамках осуществления указанной деятельности; 6) издание государственным органом или органом местного самоуправления Акта, исключающего возможность исполнения обязательства (введение запрета на ввоз продукции на определенную территорию, изъятие земельного участка, на котором в рамках исполнения договора строительного подряда должен был быть возведен объект недвижимости, и т. п.) <1>. ——————————— <1> См.: Бациев В. В. Указ. соч. С. 48.
Необходимо отметить, что все перечисленные выше случаи невозможности исполнения обязательства охватываются в действительности ситуацией, описанной в подп. 6 приведенного Перечня и в ст. 417 ГК РФ. В соответствии с п. 1 указанной статьи, «если в результате издания Акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части». По существу подавляющее большинство случаев юридической невозможности исполнения обязательства — это случаи, предусмотренные указанным правилом. Кроме того, необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что невозможность исполнения, установленная подп. 5 приведенного Перечня, носит характер временной, что, как будет показано далее, характеризует ее как невозможность, не способную иметь прекращающее значение для обязательственного правоотношения. Вместе с тем юридическая невозможность исполнения обязательства не исчерпывается только ситуациями, подпадающими под правовое регулирование ст. 417 ГК РФ. Еще одну группу обстоятельств, составляющих юридическую невозможность исполнения обязательства, представляют собой обязательства, которые мы назовем «обстоятельства сделки». Существо таких обстоятельств составляет такое изменение правовых оснований возникновения обязательства, которое делает последнее неисполнимым. В качестве примера можно привести, например, прекращение договора субаренды в связи с досрочным прекращением договора аренды, как это предусмотрено ст. 618 ГК РФ; прекращение договора субподряда вследствие прекращения отношений по подряду и т. п. Так, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику об обязании последнего исполнить свои обязательства по договору субподряда — передать строительную площадку, проектно-сметную документацию, выплатить аванс. Как было установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда. Однако к моменту исполнения указанного договора исполнение договора подряда, заключенного подрядчиком с заказчиком, уже было практически завершено (соответствующее обязательство прекратилось надлежащим исполнением). В связи с изложенным исходя из п. 1 ст. 416 ГК РФ суд признал обязательство между подрядчиком и субподрядчиком прекратившимся и в иске отказал <1>. ——————————— <1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2008 г. по делу N Ф04-6559/2008 (14854-А70-44).
Есть и еще ряд особенностей, которые нужно учитывать в случаях юридической невозможности исполнения обязательства применительно к анализу данного понятия. Во-первых, для случаев юридической невозможности, предусмотренной ст. 417 ГК РФ, так же как и ст. 416 ГК РФ, справедливо правило, согласно которому обязательство прекращается невозможностью его исполнения, за возникновение которой ни одна из сторон обязательства не отвечает. Именно поэтому, как это отмечается и в судебной практике, в случаях, когда Акт государственного органа или органа местного самоуправления, влекущий за собой невозможность исполнения обязательства, принят как следствие неправомерных действий самого должника, обязательство не может считаться прекращенным по указанному выше основанию. Данная позиция прямо выражена и в п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательства <1>, согласно которому «отзыв у должника лицензии, вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не являются основанием прекращения обязательств должника в результате издания Акта государственного органа (статья 417 ГК РФ)». В этом пункте рассматривается следующий казус: акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства. В обоснование своих требований истец указал, что ссылка ответчика на прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения является несостоятельной. Ответчик был лишен лицензии на осуществление деятельности, необходимой для выполнения работ по договору, из-за своих неправомерных действий, т. е. он сам способствовал невозможности исполнения обязательства. Суд признал позицию истца обоснованной и иск удовлетворил, применив общие Положения об ответственности за неисполнение обязательства. ——————————— <1> Утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104.
Во-вторых, применительно к проблеме юридической невозможности исполнения обязательства необходимо также отметить, что некоторые ситуации, которые традиционно принято относить к области применения ст. 417 ГК РФ, таковыми могут и не являться. Так, принятие Акта компетентного органа власти о прекращении действия лицензии не во всякой ситуации может признаваться обстоятельством, которое влечет за собой невозможность исполнения обязательства. Приведем пример из практики, связанной с отношениями по договору подряда. Так, известно, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что договор, заключенный при отсутствии у исполнителя (например, подрядчика) лицензии (допуска), но при наличии возможности привлечения для выполнения соответствующих работ субподрядчика, обладающего такой лицензией (допуском), не может быть признан недействительным. Подтверждение данному утверждению можно обнаружить, например, в Постановлении окружного арбитражного суда, в котором суд, отказывая в требовании о признании договора недействительным, в частности, пришел к выводу, что в части выполнения работ, требующих лицензирования, подрядчик был вправе в полном соответствии с действующим законодательством заключить с субподрядчиком, имеющим лицензию, договор на выполнение этих работ <1>. ——————————— <1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2009 г. по делу N А46-4309/2009.
Подобных примеров можно привести довольно много. Таким образом, можно утверждать, что исходя из сложившейся сегодня судебной практики отмена (истечение срока) действия лицензии лица, выполняющего работы по договору подряда, когда такая лицензия дает ему право на выполнение определенных работ, вовсе не обязательно должна повлечь за собой невозможность исполнения соответствующего обязательства и, как следствие, прекращение обязательства по рассматриваемому основанию, поскольку такой подрядчик не лишен возможности выполнить соответствующие работы посредством привлечения к их выполнению иных лиц, имеющих необходимые лицензии, на условиях субподряда. В завершение отметим, что невозможность исполнения обязательства, прекращающая последнее, может иметь характер как физической, так и юридической. При этом стоит также отметить, что вне зависимости от того, о физической или о юридической невозможности идет речь в каждом конкретном случае, невозможность исполнения всегда относится только к реальному исполнению обязательства. Как верно заметил по этому поводу И. Б. Новицкий, «невозможность исполнения есть всегда только невозможность реального исполнения: уплата денежного эквивалента взамен исполнения в натуре всегда считается возможной» <1>. ——————————— <1> Новицкий И. Б., Лунц А. Л. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. С. 293 — 298.
Невозможность исполнения первоначальная и последующая. Первоначальная невозможность — это та, которая существовала в момент возникновения обязательства, последующая — возникшая в период его исполнения (существования обязательства до начала процесса его исполнения). Относительно первоначальной невозможности исполнения обязательства необходимо отметить, что к ней в полной мере должно быть применимо правило, известное еще со времен римского права: impossibilium nulla obligatio — «невозможное не может быть предметом обязательства». На наш взгляд, этот принцип верен и сегодня. Существование так называемой первоначальной невозможности исполнения обязательства не должно допускаться, поскольку в том случае, если невозможность исполнения обязательства существовала уже в момент его возникновения, обязательство должно считаться недействительным, так как действующее гражданское законодательство исходит из краеугольного принципа об исполнимости всякого обязательства. Общее правило об этом устанавливается, например, ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Невозможность исполнения обязательства в момент его возникновения делает невозможным и сам факт существования такого обязательства. В указанный момент стороны должны исходить из исполнимости обязательства, и такая исполнимость должна рассматриваться как одна из важнейших черт всякого обязательства. Вместе с тем в теории существует мнение, согласно которому понятие о первоначальной невозможности исполнения обязательства имеет право на существование. Так, В. В. Бациев по этому поводу пишет, что обязательство может быть невозможным в момент его возникновения, но возможным на момент исполнения, но не в момент возникновения. Поэтому в отдельных случаях обязательство может быть невозможным в момент его возникновения, но возможным на момент исполнения <1>. ——————————— <1> См.: Бациев В. В. Указ. соч. С. 48.
В целом такой посыл является правильным. Так, по договору поставки, например, равно как и по любому другому договору о передаче имущества, на момент его заключения поставщик может и не обладать соответствующим имуществом, но приобрести его (изготовить) и поставить к сроку, установленному в качестве срока исполнения обязательства. Однако чем такая невозможность отличается от невозможности, которая делает недопустимым возникновение обязательства, влияет на его действительность? Дело в том, что интересующая нас в рамках данного исследования первоначальная невозможность исполнения, которая делает невозможным само обязательство, означает, что данное конкретное обязательство не может быть исполнено в принципе (объективно). Так, не может быть обязательства о создании вечного двигателя, иных подобных обязательств, исполнение которых не может быть осуществлено при данном уровне технического развития, обязательства, предполагающего строительство объекта, уже построенного, или обязательства, требующего совершения действий, противоречащих действующему законодательству, и т. п. При всей, на наш взгляд, очевидности отмеченного судебная практика иногда дает нам примеры противоположной трактовки последствий такой первоначальной невозможности, делая выводы о прекращении в этом случае обязательства по ст. 416 ГК РФ. Так, по одному из дел истец обратился с иском об обязании ответчика к исполнению обязательства в натуре. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. В качестве одного из условий указанного договора была установлена обязанность подрядчика по организации и сопровождению государственной экспертизы результатов работ. Вместе с тем, как было установлено судом, компетентные государственные органы не имеют полномочий на проведение такой экспертизы, так как результаты работ не относятся к числу объектов, в отношении которых проводится государственная экспертиза. При рассмотрении дела суд прямо указал, что «поскольку невозможность исполнения подрядчиком обязанности по получению государственной экспертизы обусловлена неисполнимостью договорного обязательства в этой части, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о прекращении обязательства» <1>. Другими словами, несмотря на то, что обязательство было неисполнимым с момента его возникновения и установление соответствующей обязанности подрядчика по проведению государственной экспертизы противоречило действующему законодательству, суд сделал вывод о прекращении обязательства. ——————————— <1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 июля 2008 г. по делу N Ф08-3291/2008.
Возвращаясь к приведенному выше примеру с поставкой, отметим: то обстоятельство, что продавец на момент возникновения обязательства не имеет имущества, которое обязался поставить, конечно, не может повлечь за собой прекращение обязательства, да и вообще не может рассматриваться как невозможность его исполнения. Вместе с тем, если тот же продавец не приобретет права распоряжаться имуществом, составляющим предмет его обязательства по поставке на момент исполнения последнего, это также не повлечет за собой прекращения обязательства. Подобная ситуация должна будет трактоваться только как неисполнение обязательства со всеми вытекающими из этого последствиями в виде применения тех или иных мер гражданско-правовой ответственности. Правила ст. 416 ГК РФ в любом случае не подлежат применению в рассматриваемой ситуации. Исходя из отмеченного также недопустимо говорить и о том, что в описанном выше случае первоначальной невозможности исполнения обязательства в договоре поставки соответствующую сделку нужно рассматривать как совершенную под условием. На таком рассмотрении настаивает, в частности, В. В. Бациев: «…стороны при совершении сделки исходят из того, что имеющиеся на момент заключения договора обстоятельства, не позволяющие должнику осуществить исполнение, отпадут к моменту наступления срока исполнения. В данном случае речь идет о совершении сделки под отлагательным условием на случай устранения невозможности. Стороны ставят возможность исполнения обязательства в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Таким обстоятельством может являться получение должником необходимого для исполнения сделки разрешения компетентного государственного органа или лицензии на занятие определенной деятельностью» <1>. ——————————— <1> Бациев В. В. Указ. соч. С. 50.
Такое утверждение, на наш взгляд, неверно. Отличительной особенностью всех условных сделок является то, что права и обязанности по сделке возникают (прекращаются) только после того, как констатируется наступление установленного такой сделкой условия. Применительно к отлагательным условиям согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Что же касается рассматриваемой ситуации, то права и обязанности, безусловно, должны признаваться в данном случае возникшими, поскольку под условие здесь ставится в рамках рассматриваемой логики скорее исполнение обязательства. И даже в этом случае утверждение о том, что «стороны исходят из того, что обстоятельства, не позволяющие должнику осуществить исполнение, отпадут к моменту наступления срока исполнения», оправданно только в том случае, если стороны прямо обусловили, например, поставку товаров покупателю их приобретением (изготовлением) продавцом. Таким образом, при совершении сделки стороны должны всегда исходить из того, что даже если на момент совершения сделки ее исполнение в силу каких-либо причин не может быть осуществлено, оно уже на момент возникновения обязательства возможно в принципе, в том числе с учетом сроков исполнения и других условий конкретного обязательства. Не вызывает никаких сомнений обоснованность выделения так называемой последующей невозможности исполнения обязательства. Обязательство, безусловно, может быть исполнимым на момент его возникновения и стать невозможным для исполнения впоследствии в силу тех или иных обстоятельств. Более того, именно такая последующая невозможность исполнения предусмотрена ст. 416 ГК РФ и влечет за собой прекращение обязательства. Самым известным примером последующей невозможности исполнения обязательства следует считать классический, известный еще со времен римского права, случай обязательства о передаче раба, который к моменту исполнения обязательства становится свободным <1>. ——————————— <1> См.: Запорожец А. М. К проблеме невозможности исполнения обязательств // Журнал российского права. 2003. N 12. С. 45.
В литературе выделяют еще и так называемую временную невозможность исполнения обязательства в противопоставление ее невозможности, прекращение которой с истечением времени нельзя предположить. Этот же вопрос тесно связан и с проблемой восстановления обязательства, предусмотренного, в частности, п. 2 ст. 417 ГК РФ. Логично предположить, что правила о восстановлении можно применять по аналогии и к другим ситуациям прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения для тех случаев, когда такая невозможность отпала или прекратилась в силу тех или иных обстоятельств. Некоторые случаи невозможности вообще предполагаются временными (например, административное приостановление деятельности). Однако следует учитывать, что никакая временная невозможность исполнения обязательства не может прекратить обязательство, а если прекращает его, то по основаниям иным, нежели предусмотренные ст. ст. 416 и 417 ГК РФ. В том случае, когда есть основания считать, что констатируемая невозможность исполнения обязательств носит временный характер и с истечением определенного (или относительно определенного) периода времени может отпасть, обязательство не может быть прекращено в связи с невозможностью его исполнения. Данное правило следует, в частности, применять и к случаю административного приостановления деятельности юридического лица, о котором уже упоминалось выше. Вместе с тем обязательство в подобной ситуации может быть прекращено по иным основаниям, в частности, предусмотренным ст. 405 ГК РФ. Дело в том, что временная невозможность исполнения обязательства неизбежно повлечет за собой просрочку в его исполнении, поскольку должник будет в состоянии обеспечить надлежащее исполнение лишь после отпадения обстоятельств, создающих временную невозможность исполнения (применительно, например, к административному приостановлению деятельности — после истечения срока приостановления деятельности, установленного соответствующим судебным Актом, или принятия судом решения о досрочном прекращении исполнения данного административного наказания). Соответственно в ситуации с временной невозможностью исполнения обязательства речь должна идти только о просрочке исполнения соответствующего обязательства со стороны должника. То же утверждение справедливо и в случае, когда за временную невозможность исполнения не отвечает ни одна из сторон, с той только разницей, что последнее обстоятельство будет учитываться при решении вопроса об ответственности должника за допущенную просрочку. Таким образом, в случае, если кредитор до прекращения действия обстоятельств, составляющих причину временной невозможности исполнения обязательства, сохранит интерес в получении исполнения от должника, обязательство должно быть исполнено с применением к должнику, в зависимости от обстоятельств, тех или иных санкций гражданско-правовой ответственности. Если же кредитор такой интерес утратит, для него существует возможность применения механизма, предусмотренного п. 2 ст. 405 ГК РФ. Согласно последнему, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Именно по этому основанию может прекратиться обязательство в ситуации, когда невозможность его исполнения носит временный характер и в силу объективных причин может или должна прекратиться с течением времени. Как верно замечает по этому поводу В. В. Бациев, «должник не вправе заявлять требование о признании обязательства прекратившимся, это выбор кредитора — ждать устранения невозможности исполнения либо отказываться от обязательства и требовать возмещения убытков» <1>. ——————————— <1> Бациев В. В. Указ. соч. С. 49.
Подводя итог всему изложенному, необходимо сделать вывод о том, что для целей прекращения обязательства по ст. 416 ГК РФ правовое значение может признаваться за такой невозможностью исполнения обязательства, которая имеет объективный и безусловный характер, является физической или юридической, как правило, последующей (хотя в судебной практике в этом качестве может выступать и первоначальная невозможность), а также не имеет черт временной невозможности. В случае констатируемой невозможности исполнения обязательства для прекращения последнего не требуется никаких дополнительных Актов или действий, как не требуется и признания обязательства прекратившимся по рассматриваемому основанию. Для прекращения обязательства по ст. ст. 416 (417) ГК РФ достаточно только наступления обстоятельств, создающих невозможность его исполнения. Подтверждение высказанному мнению можно обнаружить и в судебной практике. Так, по одному из дел суд прямо указал, что в случае невозможности исполнения обязательства, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, не требуется расторжения договора или заявления требования о признании его прекращенным: сам факт существования невозможности исполнения прекращает обязательство <1>. ——————————— <1> Постановление ФАС Московского округа от 26 мая 2009 г. N КГ-А40/4378-09.
Таким образом, при рассмотрении любого спора вне зависимости от наличия или отсутствия ссылки стороны обязательства на ст. ст. 416 (417) ГК РФ в обоснование своих требований или возражений суд вправе по собственному усмотрению прийти в выводу о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения и вынести решение, основываясь на таком выводе. В настоящей работе предпринята попытка определения понятия невозможности исполнения обязательства как одного из оснований прекращения последнего, выделения ее основных, сущностных черт, позволяющих отличать невозможность, предусмотренную ст. ст. 416 (417) ГК РФ от других оснований невозможности исполнения обязательства. Все изложенное позволяет нам сделать общий вывод о том, что институт невозможности исполнения обязательства, несмотря на его видимую простоту, не является однозначным. Не отличается единообразием и судебная практика по данному вопросу: во многих случаях судебные решения содержат прямо противоположные выводы и мотивировку. Все это означает, что институт невозможности исполнения обязательства требует дальнейшей теоретической разработки и обобщений судебной практики.
