ВОЗМОЖНА ЛИ КЛАССИФИКАЦИЯ ПРАВОВЫХ ОБЫЧАЕВ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ? (К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ)
С. Ю. КРАСНОВ
Краснов С. Ю., доцент кафедры гражданского и международного частного права ВолГУ, кандидат юридических наук, доцент.
Разработчики Концепции совершенствования общих положений ГК РФ предлагают внести в ст. 5 ГК РФ существенные изменения, которые позволили бы признать источником гражданского права России не только обычаи делового оборота, но и общегражданские обычаи, которые существуют и регулируют общественные отношения как в сфере осуществления предпринимательской деятельности, так и в сфере осуществления некоммерческой деятельности и в быту. Признание в качестве источника гражданского права России правового обычая и его определенных разновидностей (обычай делового оборота, торговый обычай и т. п.), на наш взгляд, открывает путь к формированию и укреплению в различных сферах деятельности именно обычного права как самостоятельной системы права, а не отдельных разрозненных правовых обычаев. Возникает вполне закономерный вопрос о том, возможна ли какая-либо классификация правовых обычаев как родового понятия, так и его отдельных разновидностей, соответствующая порядку формирования и самой сущности данного источника гражданского права Российской Федерации. Второй вопрос заключается в том, смогут ли мировые судьи самостоятельно справиться со сложной задачей классификации правовых обычаев на практике при разрешении конкретных гражданских дел. Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо обратиться к современным подходам и разработкам указанной научной проблемы, которые проводятся специалистами в цивилистической, историко-правовой, теоретико-правовой и других отраслевых юридических науках. На сегодняшний день специалистами предлагаются следующие классификации правовых обычаев (обычаев делового оборота): 1. Правовые обычаи (обычаи делового оборота) относят к нетипичным, нетрадиционным и ненормативным источникам гражданского права Российской Федерации. Их нетрадиционность заключается в том, что они носят субсидиарный характер применения и используются при регулировании частноправовых отношений в исключительных случаях. В первую группу нетрадиционных источников частного права предлагается отнести те из них, которые так или иначе предусмотрены в качестве формально-юридических источников права. К данной группе нетипичных источников российского частного права некоторые специалисты относят обычаи делового оборота. Вторую группу нетрадиционных источников частного права составляют те, которые не могут выступать в качестве формально-юридического источника. Они не содержат нормы права, однако играют роль дополнительного правового средства, необходимого для обеспечения единообразного регулирования частноправовых отношений. Рассматриваемая группа включает в себя правовой обычай и деловые обыкновения <1>. ——————————— <1> Малько А. В., Храмов Д. В. Значение нетрадиционных источников частного права в урегулировании предпринимательства в современной России // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 1. С. 15.
Другие специалисты относят обычаи делового оборота к ненормативным источникам гражданского права России. На наш взгляд, данная классификация не соответствует правовой природе, сущности правовых обычаев (обычаев делового оборота) и не учитывает порядок и способы их формирования и применения. Исторический опыт развития общества на разных его этапах свидетельствует, что более типичный и традиционный источник права, чем правовой обычай, трудно себе представить. Более того, правовой обычай является разновидностью традиции, которой та или иная социальная общность придает нормативный общеобязательный характер, требующий неукоснительного исполнения норм правовых обычаев. То же самое можно сказать и о такой разновидности правовых обычаев, как обычаи делового оборота, торговые обычаи и т. п. О явной нелогичности данного подхода свидетельствует также тот факт, что никаких четких критериев разграничения обычая делового оборота, отнесенного к источникам гражданского права России, и правового обычая, являющегося ненормативным источником гражданского права России, в литературе не приводится. В основе деления на первую и вторую группы нетрадиционных источников гражданского права лежит один и тот же критерий, а именно субсидиарный (дополнительный) характер их применения. 2. Все юридические обычаи, по мнению ряда специалистов, могут быть разделены на следующие группы: 1) обычай «в дополнение к закону»; 2) обычай «кроме закона»; 3) обычай «против закона» <2>. Данная классификация также не соответствует правовой природе, сущности правовых обычаев (обычаев делового оборота), поскольку она не имеет никакого отношения к классификации правовых обычаев между собой, а направлена на выяснение единственного вопроса о соотношении правового обычая с официальным законодательством. В данном случае речь идет об условиях правомерного применения в договорной работе и в судах Российской Федерации правового обычая опять же как субсидиарного (дополнительного) источника гражданского права России, не указывая на то, какой характер — нормативный или ненормативный — имеет правовой обычай (обычай делового оборота). ——————————— <2> Мыскин А. В. Обычай, противоречащий закону: миф или реальность? // Юрист. 2009. N 3. С. 66 — 67.
3. Ряд специалистов указывают на принципиальное различие, существующее между позитивным правовым обычаем и этническим правовым обычаем. Под позитивным правовым обычаем понимаются обычаи, складывающиеся в различных отраслях официального права, а под этническим обычаем подразумеваются обычаи, составляющие систему традиционного обычного права. И в этом случае классификация не позволяет выделить критерии разграничения правовых обычаев на два указанных вида в связи с тем, что обычаи в позитивном праве формироваться и существовать не могут, поскольку они не входят в состав гражданского законодательства, где они только и могут быть признаны источниками права, т. е. никаких обычаев в конституционном праве, в трудовом праве, в уголовном праве не существует. Иной подход противоречит самой природе правовых обычаев и порядку их формирования, который зависит от наличия и проявления воли той или иной социальной общности, тесно связан с нею и регулирует общественные отношения в соответствии со своим пониманием законности и справедливости. Что касается выделения этнического обычая как самостоятельной разновидности правовых обычаев, то и оно не имеет под собой никаких серьезных научных и практических оснований, т. к. правовые обычаи (обычаи делового оборота) в социальных группах, проживающих в различных местностях, всегда имеют ярко выраженную этническую окраску, поскольку они отражают общественно значимые интересы конкретной социальной общности и не могут носить абстрактного характера. На наш взгляд, вообще некорректно сравнивать между собой позитивные правовые обычаи и этнические правовые обычаи, поскольку это не имеет никакого практического значения в силу отсутствия одного из объектов сравнения. Более того, при таком разграничении имеются в действительности этнические различия между правовыми обычаями тех или иных социальных общностей. Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что мировые судьи в Российской Федерации неизбежно столкнутся с серьезными затруднениями при решении задачи классификации правовых обычаев в целях их правильного применения при разрешении гражданско-правовых споров, поскольку научная доктрина не в состоянии предложить четкие и ясные критерии для проведения такой классификации.
