Надзор за соблюдением законодательства о банках и банковской деятельности при кредитовании населения

(Курдюмова С. А.)

(«Законность», 2012, N 8)

НАДЗОР ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКАХ

И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ КРЕДИТОВАНИИ НАСЕЛЕНИЯ

С. А. КУРДЮМОВА

Курдюмова Светлана Анатольевна, прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Санкт-Петербурга.

В статье повествуется об опыте работы прокуратуры по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования.

Ключевые слова: прокуратура, банк, кредит, договор.

Supervision over implementation of legislation on banks and banking activities when granting consumer loans

S. A. Kurdyumova

The author describes the work of the public prosecutor’s office for the protection of consumer rights in the sphere of bank lending.

Key words: the public prosecutor’s office, bank, loan, contract.

В связи с востребованностью среди населения услуг банков по кредитованию прокуратура Санкт-Петербурга приняла решение об оценке соответствия условий кредитных договоров требованиям действующего законодательства.

С целью определения кредитных организаций, к которым у населения наибольшее количество претензий, была проведена горячая линия.

Из банков были истребованы и изучены с привлечением специалистов управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу типовые формы кредитных договоров.

Анализ условий кредитных договоров показал, что наиболее распространенные нарушения — это включение требований о взимании комиссии за предоставление кредита, за обслуживание открытого для начисления кредитных средств счета, за снятие со счета кредитных средств, за внесение денежных средств в счет погашения кредита; требования об одностороннем изменении условий договора и его расторжении банком по противоречащим действующему законодательству основаниям; о предоставлении заемщиком дополнительных обеспечительных мер; о запрете заемщику выступать поручителем по иным кредитных договорам или без согласия банка их заключать; об уплате штрафов за досрочный возврат и отказ от получения кредита; об обязательном заключении дополнительных договоров страхования жизни или добровольного страхования автогражданской ответственности; об определении подсудности споров с заемщиком по месту нахождения кредитной организации.

Вместе с тем в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных во вклады денежных средств производится банком от его имени и за его счет.

Согласно п. 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 г., под размещением денежных средств понимается заключение между банком и клиентом договора передачи их клиенту на условиях платности, срочности и возвратности.

С учетом изложенного, а также отсутствия в ст. 819 Гражданского кодекса РФ требований об оплате операций по погашению кредита условие банка об оплате комиссии за предоставление кредита, за перечисление денежных средств в счет погашения кредита, в том числе через банкоматы кредитной организации, незаконно.

Также кредитными договорами зачастую предусматриваются условия о праве банка досрочно истребовать кредит, которые не соответствуют требованиям ГК.

Вместе с тем основания для досрочного истребования банком кредита установлены ст. ст. 811, 813, 814, 821 ГК. Включение иных условий, таких как привлечение заемщиком заемных денежных средств от третьих лиц, выдача заемщиком поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц без предварительного письменного согласия банка; возбуждение гражданского дела о признании заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным; наложение в установленном порядке ареста на имущество заемщика; ограничение права заемщика на распоряжение денежными средствами на его банковских счетах; потеря заемщиком источника дохода, который является для него основным, расторжение с ним трудового договора; возбуждение уголовного дела в отношении заемщика; непредоставление заемщиком оригинала паспорта автотранспортного средства, приобретенного в кредит, является неправомерным.

Кроме того, выявлены факты установления банками штрафов за досрочный возврат заемщиками кредита, что противоречит ст. 810 ГК, закрепляющей право заемщика досрочно вернуть кредит, предварительно уведомив об этом банк.

Также одним из распространенных нарушений является включение комиссий, штрафов и иных плат в утверждаемые банками тарифные планы (тарифы), которые по условиям договора могут быть изменены банком в одностороннем порядке. По мнению кредитных учреждений, устанавливаемые банком тарифы не относятся к условиям кредитного договора. Однако в силу ст. 310 ГК недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем включение в договор условий об изменении банком или установлении вознаграждения за отдельные операции, совершаемые им в рамках кредитного договора, не соответствует требованиям действующего законодательства.

По результатам проверок руководителям некоторых банков, в том числе ОАО «Международный банк «Санкт-Петербург», ОАО «Банк «Санкт-Петербург», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Восточный банк «Экспресс», ЗАО «Банк «Советский», ЗАО АКБ «Банк «Сосьете Женераль Восток», ЗАО «Банк «Русский стандарт», направлены предостережения.

Существенное влияние на формирование правоприменительной практики оказали информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 141, от 13 сентября 2011 г. N 146, от 13 сентября 2011 г. N 147 и др. по применению положений Гражданского кодекса о кредитном договоре и выработанные им рекомендации.

С целью профилактики правонарушений в этой сфере представители прокуратуры города приняли участие в семинарах Ассоциации банков Северо-Запада, на которых присутствовали руководящие работники 40 банков города. В заседании также участвовали представители управления Роспотребнадзора Санкт-Петербурга, поддержавшие позицию прокуратуры относительно условий договора, и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Результаты проверки кредитных договоров доведены до сведения населения в СМИ, в том числе по телевидению и радио.

Благодаря принятым мерам прокурорского реагирования многие банки внесли изменения в договоры, исключающие условия, ущемляющие права потребителей, в том числе Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России», являющийся лидером потребительского кредитования.

——————————————————————

Вопрос: Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (организации А) в пользу взыскателя (организации Б). В отведенный срок организация А обратилась в РОСП УФССП России по субъекту РФ с заявлением о зачете встречного однородного обязательства и окончании исполнительного производства. К обращению были приложены соответствующие доказательства. Другим РОСП УФССП России по субъекту РФ возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с организации Б, в которое входит не только организация А, но и налоговый орган (с требованием о взыскании налоговой задолженности). Организации А и Б не находятся на стадии банкротства. Правомерно ли в рассматриваемом случае произведение зачета и окончание исполнительного производства?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (организации А) в пользу взыскателя (организации Б). В отведенный срок организация А обратилась в РОСП УФССП России по субъекту РФ с заявлением о зачете встречного однородного обязательства и окончании исполнительного производства. К обращению были приложены соответствующие доказательства. Другим РОСП УФССП России по субъекту РФ возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с организации Б, в которое входит не только организация А, но и налоговый орган (с требованием о взыскании налоговой задолженности). Организации А и Б не находятся на стадии банкротства. Правомерно ли в рассматриваемом случае произведение зачета и окончание исполнительного производства?

Ответ: Да, правомерно. Однако по рассматриваемому вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования является, как и надлежащее исполнение, основанием для прекращения обязательства, то есть в этой части приводит к тем же последствиям, что и исполнение. В данном случае судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2011 по делу N А33-5056/2011, ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2004 N Ф03-А73/03-2/3123, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2006 N Ф04-8553/2005(17265-А03-10), ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-20733/11-17-155, ФАС Поволжского округа от 29.01.2008 по делу N А49-4893/07-288ИП/17, ФАС Уральского округа от 01.10.2012 N Ф09-7135/12 по делу N А71-2859/2012, ФАС Центрального округа от 20.06.2012 по делу N А35-11161/2010).

При проведении зачета встречных однородных требований фактическое взыскание денежных сумм не осуществляется, в связи с чем оснований для применения нормы Закона об исполнительном производстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей при распределении взысканной денежной суммы, не имеется (см. Определение ВАС РФ от 28.03.2007 N 3322/07 по делу N А61-2112/05-8, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.04.2006 N А74-4336/05-А27-8161/03-2/05-Ф02-1248/06-С2 по делу N А74-4336/05-А27-8161/03-2/05, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2006 N Ф08-6239/2006 по делу N А61-2112/2005-8).

Следовательно, в рассматриваемом случае проведение зачета и окончание исполнительного производства правомерны.

Однако в судебной практике существует и другая позиция, согласно которой проведение взаимозачета в пользу только одного взыскателя повлечет нарушение очередности погашения должником денежных требований в рамках сводного исполнительного производства (см. Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2012 по делу N А40-120828/11-84-777). Суд кассационной инстанции исходил из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 9350/11, в соответствии с которой в ходе исполнения судебного акта необходимо исключать нарушение прав других взыскателей по сводному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о зачете взаимных требований, если отсутствуют требования взыскателей по очередностям, предшествующим удовлетворенному требованию (см. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А65-37148/2009). При этом необходимо учитывать, что требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь (п. 3 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

Н. Б.Тихонова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

15.07.2012

——————————————————————