Терехова Татьяна, магистрант Хабаровской государственной академии экономики и права, г. Хабаровск.
Зачастую чиновники местных администраций действуют исключительно по личному убеждению, выработанному не одним десятком лет, и ни в коем случае не в интересах граждан и предпринимателей города. История, которую мы расскажем в нашей статье, началась в ноябре 2009 года в г. Комсомольске-на-Амуре.
Администрация г. Комсомольска-на-Амуре подала иск против предпринимателя о продаже с публичных торгов помещения, принадлежавшего ему на праве собственности.
Незадолго до этого администрация города незаконно дважды отказала ему в переводе жилого помещения в нежилое. Однако предприниматель все-таки произвел перепланировку этого жилого помещения под магазин.
Обнаружив данный факт, ни на минуту не забывая о своих карательных функциях, нарушая существующие правовые законодательные нормы и используя недостоверные документы, администрация города обратилась с иском в суд. На протяжении 2010 года судебные заседания бесконечно переносились и откладывались. И вот в конце декабря на единственном заседании в году судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, несмотря на отсутствие доказательств, выносит решение в пользу администрации: продать помещение, находящееся в собственности предпринимателя, с публичных торгов в связи с самовольно произведенной перепланировкой.
Администрация ликовала. На очереди еще десятки предпринимателей-собственников, не желающих идти на поводу у администрации города и также переоборудовавших квартиры в магазины самостоятельно после незаконных отказов в переводе.
Незаконность отказов в переводе в нежилой фонд заключается в том, что большая часть членов межведомственной комиссии по переводу голосуют за принятие решения об отказе, не используя мыслительную субстанцию и не пытаясь вникнуть в объективную реальность. Например, если по проекту перепланировки для перевода в нежилое помещение оборудование крыльца не требуется, то, соответственно, не требуется и согласие собственников дома на установку крыльца. Однако члены межведомственной комиссии, несмотря ни на что, все равно принимают решение, что установка крыльца необходима. «А где же тогда согласие собственников дома на установку этого крыльца?» — удивляются они и большинством голосов принимают решение: отказать в переводе. Все описанные действия зафиксированы в протоколах заседаний межведомственной комиссии, и заинтересованные лица вправе с ними ознакомиться.
Предприниматель обжаловал решение Ленинского районного суда в кассационной инстанции Хабаровского края. Решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Материалы дела составили два тома документов, подтверждающих законность действий предпринимателя. В ноябре 2011 года Центральный районный суд выносит решение об отказе в удовлетворении требований администрации города. Однако администрация, не желая мириться с таким неправильным решением суда, подает кассационную жалобу, и в феврале 2012 года Хабаровский краевой суд выносит окончательное решение по данному делу: в удовлетворении требований администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказать.
Судебная тяжба длилась более двух лет. В марте 2012 года в ФАС ДО предприниматель выигрывает дело у администрации г. Комсомольска-на-Амуре о незаконном отказе в переводе жилого помещения в нежилое. Суд обязал администрацию города выдать разрешение на перевод в нежилое помещение и возместить ему расходы по уплате госпошлины. Используя свой последний шанс и не теряя надежды на победу, администрация города обращается в порядке надзора в ВАС РФ. В конце июня 2012 года ВАС РФ отказывает администрации в передаче дела в Президиум ВАС РФ в связи с отсутствием оснований. Администрация проиграла это дело во всех четырех инстанциях арбитражного суда.
Исполнять решение ФАС ДО она не спешила, а точнее и не собиралась. Только после обращения предпринимателя в Правительство РФ ему мгновенно выдали разрешение о переводе. Но проигравшая сторона до сих пор имеет твердое убеждение, что федеральные судьи во всех инстанциях приняли незаконное решение в ее отношении.
По делу о продаже с публичных торгов помещения предприниматель подал заявление о взыскании судебных издержек с администрации города в размере более 100 тыс. руб. Данное заявление в мае 2012 года удовлетворено частично.
