In article the short characteristic of the new Resolution of the Supreme Court of the Russian Federation about jurisprudence on cases of inheritance is given.
Key words: law of succession, inheritance, jurisprudence, interpretation.
Руководствуясь ст. 126 Конституции РФ, ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений Пленум Верховного Суда РФ 29 мая 2012 г. принял Постановление N 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Данное Постановление определенно можно назвать долгожданным, поскольку суды общей юрисдикции практически более пяти лет не имели для непосредственного руководства акта официального толкования наследственного законодательства. Стоит напомнить, что 26 апреля 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ Постановлением N 15 признал утратившим силу Постановление от 23 апреля 1991 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании». Обычно отмена подобного Постановления происходила в связи с принятием нового. Так, например, Постановлением от 23 апреля 1991 г. N 2 было признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 марта 1974 г. N 1 «О применении судами РСФСР норм Гражданского кодекса о наследовании и выполнении Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. «О судебной практике по делам о наследовании». На этот раз Пленум Верховного Суда РФ ограничился лишь отменой, что, однако, не свидетельствовало об отсутствии затруднений в толковании и применении норм наследственного права и ошибок при рассмотрении дел о наследовании. Возможно, Верховный Суд РФ был просто не готов дать судам разъяснения нового российского наследственного законодательства, поскольку за пять лет, прошедших с момента введения в действия части третьей ГК РФ, не могло сложиться единообразной судебной практики, которую бы поддержал Пленум Верховного Суда РФ своим постановлением. Но и не отменить Постановление от 23 апреля 1991 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ не мог, поскольку оно было выражением судебного толкования отдельных норм переставшего действовать Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., поэтому либо утратило актуальность, либо стало прямо противоречить наследственно-правовым новеллам в ГК РФ <1>. ——————————— <1> См. подр.: Блинков О. Е. О судебном толковании норм наследственного права: история и перспективы // Российский судья. 2008. N 4. С. 6 — 8; Его же. О судебной практике по делам о наследовании // Наследственное право. 2010. N 2. С. 3 — 4.
Примечателен тот факт, что в силу отсутствия акта официального толкования суды общей юрисдикции стали руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 «О судебной практике по делам о наследовании», которое формально продолжало действовать, поскольку орган, который мог его отменить, а именно Верховный Суд СССР, прекратил свое существование. Применяя его, суды общей юрисдикции руководствовались Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. N 8, установившим, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции РФ, российскому законодательству и Соглашению о создании СНГ. Обращаясь к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоит отметить, что это весьма значительный по объему акт, в котором суды общей юрисдикции получили, наконец, грамотные и верные разъяснения. Например, в п. 29 названного Постановления Пленум определил, кого судам следует считать отчимом, мачехой, пасынками и падчерицами наследодателя в качестве его наследников по закону седьмой очереди. По мнению высшего суда, названные лица призываются к наследованию и в случае, если брак родителя пасынка, падчерицы с наследодателем, а равно брак отчима, мачехи с родителем наследодателя был прекращен до дня открытия наследства вследствие смерти или объявления умершим того супруга, который являлся, соответственно, родителем пасынка, падчерицы либо наследодателя. В случаях же, если брак прекращен путем его расторжения, а также признан недействительным, указанные лица к наследованию не призываются. Этот акт, бесспорно, дает движение дальнейшему развитию цивилистического учения о наследовании хотя бы потому, что не все решения Пленума Верховного Суда РФ нам кажутся верными и теоретически обоснованными, а судебная практика так или иначе пойдет по пути, который указали иные судьи или другие юристы. Не давая полного анализа ошибок толкования, для иллюстрации своего тезиса достаточно привести следующий пример. В абз. «г» п. 31 данного Постановления указано, что «нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей — наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ (как иждивенцы. — О. Б.), то есть независимо от совместного проживания с наследодателем. Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 — 1145 ГК РФ)» [sic!]. Данное толкование прямо противоречит закону, а именно п. 2 ст. 1142, п. 1 ст. 1146 и п. 1 ст. 1148 ГК РФ, из систематического толкования которых явствует, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Ни в одной из указанных статей гражданского законодательства они даже не названы наследниками, а именуются лицами, наследующими по праву представления. Не вдаваясь в семантическое различие понятий «наследник» и «наследующий по праву представления», по крайней мере можно однозначно утверждать, что внуки и их потомки наследуют только по праву представления, то есть в случае смерти их родителей до или одновременно с наследодателем, поэтому при жизни родителей наследниками не являются. В п. 1 ст. 1148 ГК РФ прямо названы «граждане, относящиеся к наследникам по закону», поэтому, как бы ни было высоконравственно и социально значимо это предложение, оно противоречит закону. Для легализации такого предложения требуется внесение изменений в ГК РФ, но не издание акта судебного толкования. Следует также обратить внимание на соотношение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» с актами Высшего Арбитражного суда РФ в конкурирующих с ним вопросах. Например, в п. 62 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства». В недавно принятом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в п. 20 выражена совершенно иная позиция: «Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства. Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества». Естественно, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ данное разъяснение адресует только арбитражным судам при рассмотрении подведомственных им споров с участием физических лиц. Подведомствен ли будет этот спор арбитражным судам? В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Дела же по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Налицо коллизия как толкования норм материального права, так и определения подведомственности, которая может быть разрешена только посредством совместного постановления Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда РФ, тем более что примеры подобной практики в деятельности названных высших российских судов есть.
