Взыскание неустойки путем осуществления зачета

(Чваненко Д. А.) («Юрист», 2012, N 22)

ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПУТЕМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЗАЧЕТА

Д. А. ЧВАНЕНКО

Чваненко Дмитрий Анатольевич, начальник юридического отдела, г. Москва.

Статья посвящена исследованию вопроса допустимости осуществления зачета неустойки и основного долга. Актуальность данной работы связана с последними разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению автора, договорное условие об автоматическом снижении размера встречного исполнения кредитора означает, что определенная доля денежного обязательства плательщика погашается согласно графику начисления неустойки лишь в силу самого факта просрочки.

Ключевые слова: сделка, зачет, обязательство, бесспорность, неустойка, Гражданский кодекс.

Collection of penalty by setoff D. A. Chvanenko

The article is devoted to study of issue of acceptability of effectuation of setoff of penalty and principal debt. The topicality of this work is connected with the latest explanations of the Presidium of the Higher Arbitrazh Court of the Russian Federation. The author believes that contractual condition on automatic reduction of counter-execution of creditor means that the certain share of monetary obligation of payer shall be repaid in accordance with schedule of accrual of penalty only by virtue of the fact of delay.

Key words: transaction, setoff, obligation, incontestability, penalty, Civil Code.

ИСТОРИЯ ВОПРОСА

Институт зачета предусмотрен ст. 410 Гражданского кодекса РФ <1> (далее — ГК), в соответствии с которой «обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования». На первый взгляд кажется, что все предельно просто: при наличии встречных, однородных требований у двух контрагентов вместо исполнения своих обязательств стороны вправе осуществить зачет. Причем поскольку он является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК), постольку нет необходимости получать согласие у контрагента для прекращения обязательства таким образом. ——————————— <1> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301 (с послед. изм.).

Между тем возникает вопрос: а во всех ли ситуациях возможен зачет? Некоторые ответы дает ст. 411 ГК, в которой содержится открытый перечень случаев недопустимости зачета. Наряду с названными в этой статье основаниями правовая доктрина и судебно-арбитражная практика выявили еще один случай, при котором осуществление зачета долгое время считалось неправомерным. Речь идет о ситуации, когда засчитываемое требование не носит характер бесспорного. Так, еще в XIX в. К. П. Победоносцев отмечал: «…погашение одного требования другим тогда только может иметь место, когда оба требования… бесспорны, не подлежат сомнению… У меня может быть требование ясное, безусловное (напр., по векселю, по заемному письму), а у должника моего требование по договору с условиями, за нарушение условия, за неустойку в действии, стало быть, подлежащее еще разбору и обсуждению: очевидно, здесь замены (К. П. Победоносцев называет зачет «заменой требования». — Прим. авт.) быть не может (liguidi cum illiquido non fit compensatio)» <2>. ——————————— <2> См.: Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства (по изд. 1896 г.). М.: Статут, 2003. С. 189.

Многие его современники были солидарны с такой позицией. Например, согласно учению Д. И. Мейера «обязательство спорное не может идти в зачет с обязательством бесспорным: обязательство бесспорное подлежит удовлетворению немедленно, тогда как обязательство спорное подлежит удовлетворению только по решению спора» <3>. ——————————— <3> См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. По изд. 1902 г. М.: Статут, 2003. С. 709.

Сходным образом высказывался и Г. Ф. Шершеневич: «…предполагается, что оба обязательства, подвергающиеся зачету, бесспорны, т. е. не возбуждают никакого сомнения в их силе» <4>. ——————————— <4> См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1914 г.). Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 65.

Н. Г. Вавин, комментируя подходы французского, итальянского и австрийского законодателей того времени, отмечает: «…зачет равносилен платежу, а платеж немыслим, если неизвестно, сколько нужно платить… Это исчисление должно быть достоверно, т. е. стоять вне спора, как в отношении размеров долга, так и в отношении самого факта его существования, ибо ликвидация долговых отношений, целям каковой служит зачет, мыслима только там, где долг во всем его целом не возбуждает сомнений» <5>. ——————————— <5> См.: Вавин Н. Г. Зачет обязательств. М., 1914. С. 23.

Думается, что корни этой позиции уходят в право Древнего Рима, где появление самого зачета было обусловлено соображениями справедливости, а также целью сокращения судебных издержек. При этом «в рамках юстиниановского права зачет применяется лишь в том случае, если оба встречных требования… «ликвидны», т. е. их существование и суммы причитающиеся твердо установлены (certum an et quantum debeatur)» <6>. ——————————— <6> См.: Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д. В. Дождева. М.: БЕК, 2002. С. 228.

В наше время многие ученые высказываются в том же ключе. В качестве одного из примеров можно привести известную работу Р. С. Бевзенко и Т. Р. Фахретдинова, в которой авторы приходят к следующему выводу: «…бесспорность засчитываемых требований — по сути, и есть условие их наличности. До тех пор, пока существует спор о том, должен ли субъект исполнить какую-либо обязанность, нельзя однозначно сказать, существует ли у управомоченной стороны требование об исполнении этой обязанности» <7>. ——————————— <7> См.: Бевзенко Р. С., Фахретдинов Т. Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006 // СПС «КонсультантПлюс».

Судебно-арбитражная практика в основной своей массе долгое время придерживалась аналогичного подхода. Так, Президиум ВАС РФ в свое время высказал позицию, согласно которой были признаны неоднородными и соответственно не способными к зачету требования о перечислении авансового платежа за полученные товары — по одному договору и о взыскании пени за недопоставку — по другому <8>. ——————————— <8> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 3 сентября 1996 г. N 779/96. Текст данного документа, а также все другие судебные акты, приводимые далее в настоящей публикации, см.: СПС «КонсультантПлюс».

В скобках следует пояснить, что бесспорность засчитываемых требований не определена ГК в качестве условия зачета. Однако, учитывая то, что «спорность» притязания зачастую связана с основанием обязательства, судебно-арбитражная практика причисляет такие условия к характеристике однородности требований. Последняя же, в свою очередь, является необходимым условием осуществления зачета в силу ст. 410 ГК. Конечно же, в первую очередь под категорию «сомнительных» подпадают требования о применении мер гражданско-правовой ответственности, а в частности о взыскании неустойки (штрафа, пени). Для этого есть ряд оснований. Во-первых, такое требование может быть опровергнуто на основании ст. 401 ГК, которая устанавливает, что субъект, не являющийся профессиональным участником рынка, несет ответственность лишь при наличии вины. При этом данное правило не распространяется на коммерсантов, однако и они могут быть освобождены от ответственности в ситуации, когда нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Во-вторых, лицо может быть освобождено от ответственности исходя из п. 3 ст. 405 ГК, в силу которого должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В-третьих, требование о взыскании штрафа может быть оспорено ввиду неадекватности его размера. Ведь даже в том случае, когда предъявленная к взысканию сумма неустойки с формальной точки зрения безупречна, но по сути является явно несправедливой, суд может уменьшить размер санкции на основании ст. 333 ГК. Отдельно суды указывали еще и на то, что кредитор может попросту допустить ошибки при начислении неустойки, тем самым искусственно увеличить размер ответственности должника. Принимая во внимание эти обстоятельства, судебно-арбитражная практика в целом негативно относилась к зачету основного долга и санкции <9>. ——————————— <9> См., например: Определение ВАС РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-11202/10 по делу N А82-8771/2009-7; Постановления ФАС Центрального округа от 12 сентября 2002 г. N А23-1188/02Г-16-41, ФАС Западно-Сибирского округа от 3 октября 2002 г. N Ф04/3729-111/А02-2002, ФАС Московского округа от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/8289-04, ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N А33-1238/08-Ф02-4282/08 по делу N А33-1238/08, ФАС Уральского округа от 6 ноября 2009 г. N Ф09-7855/09-С2 по делу N А60-692/2009-С3, ФАС Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А56-21044/2009, ФАС Поволжского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А55-8248/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 25 мая 2011 г. по делу N А32-20043/2010 и др.

Между тем очевидно, что тотальный запрет на осуществление зачета неустойки и основного долга приводит к не вполне справедливой ситуации, при которой у лица, имеющего право на взыскание штрафа, возникает необходимость выполнения излишних (по крайней мере с точки зрения здравого смысла) действий: оплатить определенную сумму нарушителю, а потом требовать возврата части этой суммы. Причем в случае, когда такое требование не будет выполнено в добровольном порядке, неустойку можно будет взыскать лишь путем обращения в суд. Безусловно, ситуацию усугубляет еще и то, что добиться реального исполнения решения суда, вынесенного не в пользу коммерческой организации или физического лица, подчас весьма затруднительно, а нередко — попросту невозможно. Активное участие государства в гражданском обороте не могло не затронуть интересующий нас вопрос, который приобрел особую актуальность в связи с необходимостью совершенствования института государственных и муниципальных закупок. Так, в рамках программы по повышению эффективности бюджетных расходов Правительство РФ отметило: «…следует рассмотреть возможность создания в бюджетном процессе Российской Федерации гибких инструментов, направленных на исполнение государственных (муниципальных) контрактов с возможностью… уменьшения заказчиком объема оплаты по контракту на сумму штрафных санкций, предъявленных к поставщику» <10>. ——————————— <10> См.: раздел X распоряжения Правительства РФ от 30 июня 2010 г. N 1101-р // СЗ РФ. 2010. N 28. Ст. 3720 (с послед. изм.).

Первой проявила инициативу Федеральная антимонопольная служба России, которая изначально в своем письме от 23 мая 2011 г. N ИА/19716 <11> указала на то, что в случае просрочки поставщика по государственному (муниципальному) контракту оплату следует производить «за вычетом соответствующего размера неустойки» <12>. ——————————— <11> СПС «КонсультантПлюс». <12> См. об этом: Чваненко Д. Благие намерения ФАС // ЭЖ-Юрист. 2011. N 33. С. 1, 4.

Более аргументированной касательно рассматриваемого вопроса оказалась позиция Министерства финансов РФ, согласно которой государственный (муниципальный) заказчик «при оплате контракта вправе… прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования» <13>. ——————————— <13> См.: письмо Минфина РФ от 26 декабря 2011 г. N 02-11-00/5959 // СПС «КонсультантПлюс».

После этого уточнила свое мнение и антимонопольная служба, повторив дословно доводы Минфина России <14>. ——————————— <14> См.: Обзор разъяснений ФАС России. Обеспечение исполнения контракта, оплата по контрактам. URL: http://www. fas. gov. ru/ analytical-materials/ analytical-materials_30755.html.

Однако судами такая позиция органов исполнительной власти игнорировалась, в связи с чем первые продолжали признавать нелегальным зачет неустойки и основного долга даже в тех случаях, когда соответствующее правило было установлено контрагентами в самом договоре <15>. ——————————— <15> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 декабря 2011 г. по делу N А17-1847/2011.

НОВЫЕ ПРАВИЛА ОТ ВАС РФ

Изменение существующего подхода началось в феврале 2012 г. при пересмотре в порядке надзора судебных актов по объединенному делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263. Здесь Президиум ВАС РФ, отклоняя выводы судов нижестоящих инстанций, заключил: «…бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете» <16>. ——————————— <16> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.

Затем, в рамках рассмотрения в порядке надзора дела N А53-26030/2010, Президиум затронул более узкий вопрос, а именно о зачете неустойки и основного долга. Фабула этого дела такова. Подрядчик предъявил к заказчику иск о взыскании задолженности по договору. Возражая, ответчик указал на то, что оплата им была произведена надлежащим образом, а требуемая подрядчиком сумма тождественна размеру штрафа, в отношении которого заказчик произвел зачет в соответствии с положениями договора. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии непогашенной задолженности ответчика перед истцом. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, сослались на неправомерность произведенного заказчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих различную правовую природу. Передавая это дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, «тройка» судей подчеркнула, что сторонами в добровольном порядке в договоре предусмотрено условие об уплате подрядчиком в случае просрочки исполнения его обязательства пеней путем их удержания заказчиком из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, стало быть, препятствий для прекращения данных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ не имелось. Президиум ВАС РФ, соглашаясь с неправомерностью актов судов нижестоящих инстанций, пошел дальше: во-первых, он переквалифицировал действия ответчика (который настаивал на том, что совершил зачет), отметив, что здесь имеет место не зачет, а непоименованный способ прекращения обязательств, так как «стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства»; во-вторых, Президиум фактически безотносительно к рассматриваемому спору отметил, что зачет неустойки и основного долга не противоречит действующему законодательству. При этом высшие арбитры указали на то, что взыскание неустойки во внесудебном порядке не лишает должника права поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК ex post facto, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК <17>. ——————————— <17> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Во многом сходными являются обстоятельства дела N А33-7136/2011, которое также было предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ <18>. В рамках данного спора судами всех нижестоящих инстанций сделан вывод о неправомерности зачета санкции и долга, несмотря на наличие соответствующего положения в государственном контракте <19>. ——————————— <18> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. N 2241/12 по делу N А33-7136/2011. <19> См. об этом также: Чваненко Д. Установит ли ВАС РФ новое правило о зачете? // ЭЖ-Юрист. 2012. N 22. С. 2.

Резюмируя выводы, обозначенные в рамках трех упомянутых Постановлений Президиума ВАС РФ, можно заключить, что в настоящий момент он исходит из следующего: 1. Наличие возражений в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что оно сделано до возбуждения производства в суде. 2. Осуществление зачета во внесудебном порядке не лишает должника права на последующее обращение в суд, в том числе с целью применения ст. 333 ГК <20>. ——————————— <20> Надо сказать, что такой подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ, который не согласился с тем, что ст. 410 ГК, «допуская возможность предъявления к зачету в одностороннем внесудебном порядке требований о применении мер гражданско-правовой ответственности… не позволяет должнику реализовать свое право на защиту… после осуществления зачета». Отклоняя этот вывод, КС РФ лишь указал на то, что ст. 410 ГК «не лишает стороны обязательства права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке» (см.: Определение КС РФ от 21 июня 2011 г. N 871-О-О).

3. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК. 4. Если стороны установили в договоре правило, согласно которому плательщик имеет право удержать неустойку из суммы, причитающейся его контрагенту, то такой способ прекращения обязательства а) не является зачетом, б) не противоречит действующему законодательству. Относительно последнего стоит пояснить следующее. В силу ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (contractus sui generis). Исходя из положений ст. 407 ГК, обязательство может прекратиться как по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве РФ, так и по основаниям, упомянутым в договоре. Зачет, будучи односторонней сделкой, совершается по правилам, закрепленным в ст. 410 ГК. Эти правила нельзя изменить или уточнить волеизъявлением сторон договора. Следовательно, закрепление сторонами в договоре положения, исходя из которого плательщик имеет право удержать сумму неустойки, как отметил Президиум ВАС РФ, не является зачетом, так как это основание прекращения обязательства определено сторонами в двухсторонней сделке (т. е. в договоре), а зачет, повторим, таковой не является. Вместе с тем, учитывая то, что подобное удержание неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствующее обязательство, исходя из последних разъяснений ВАС РФ, может быть прекращено таким образом. Здесь возникает вопрос: требуется ли плательщику уведомлять своего контрагента о реализации права на удержание неустойки? Как справедливо подчеркивает Д. А. Архипов, «стабильность гражданского оборота требует того, чтобы воля порождала правовые последствия лишь после того, как она может быть воспринята третьими лицами» <21>. В этой связи для осуществления зачета законодателем предписана необходимость соответствующего заявления, лишь после которого засчитываемые обязательства прекращаются, причем ретроактивно (т. е. с обратной силой). Между тем коль скоро удержание неустойки не является зачетом, то возможно, что и специально уведомлять о таком удержании не требуется <22>, а обязательство может быть прекращено и путем совершения конклюдентных действий со стороны плательщика <23>. Но в таком случае может возникнуть сложность в выявлении таких действий. Скажем, в ситуации, когда плательщик, имея право удержать 10% от суммы, причитающейся его контрагенту, вообще ничего не платит. Можно ли говорить, что здесь имеет место реализация права на удержание штрафа, а потому неправомерным является уклонение от погашения задолженности лишь в части 90%? ——————————— <21> См.: Архипов Д. А. Распределение договорных рисков в гражданском праве. М.: Статут, 2012. С. 25. <22> Как разъясняется в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65, «для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной». А в п. 5 этого же письма указывается на невозможность зачета путем совершения действий, так как «для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон». Комментируя этот вывод, Р. С. Бевзенко отмечает: «…заявление о зачете не может быть заменено конклюдентными действиями, пусть даже и свидетельствующими о намерении сторон прекратить встречные обязательства» (см.: Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Р. С. Бевзенко, А. В. Ерш, А. А. Маковская и др.; Под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2008 (автор комментария Р. С. Бевзенко)). <23> Иначе различие зачета от удержания неустойки будет лишь в том, что для осуществления последнего потребуется выполнение, по сути, излишних действий, а именно дополнительно согласовывать соответствующее условие в договоре.

Едва ли такой вывод можно счесть правомерным, поскольку в ситуации полного неплатежа отсутствует возможность выявить волю плательщика, т. е. недвусмысленного выражения им намерения прекратить встречные обязательства <24>. ——————————— <24> Здесь также уместно вспомнить Г. Ф. Шершеневича, который акцентировал внимание на том, что «юридической сделки нет, пока воля не перешла из субъективного состояния в объективное, т. е. пока содержание ее не воспринято другими лицами, к которым воля обращена» (см.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1914 г.). Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 195).

Полагаем, что тождественный вывод должен быть сделан и во всех остальных случаях, когда уклонение плательщика от погашения задолженности осуществляется в сумме, не тождественной размеру штрафа его контрагента. Иными словами, любое отклонение (т. е. в сторону как уменьшения, так и увеличения) от размера неустойки, причитающегося по договору (закону), должно толковаться в пользу отсутствия совершения конклюдентных действий, свидетельствующих об удержании штрафа. Думается, что такой подход должен стимулировать плательщиков более четко и определенно выражать свою волю, в частности в письменной форме. Отдельно стоит заметить, что возможность удержания неустойки, как представляется, может быть закреплена в договоре двумя способами: 1) как секундарное право плательщика удержать размер штрафа из суммы, причитающейся контрагенту; 2) как автоматическое снижение размера встречного исполнения кредитора на сумму неустойки его контрагента. Президиум ВАС РФ высказался лишь в отношении первого из двух упомянутых способов, что вполне объяснимо исходя из фактических обстоятельств конкретных дел, судебные акты по которым стали предметом надзорного пересмотра. Между тем второй способ по большому счету мало чем отличается от первого. Думается, что разница заключается лишь в следующем. Договорное условие об автоматическом снижении размера встречного исполнения кредитора означает, что определенная доля денежного обязательства плательщика погашается согласно графику начисления неустойки лишь в силу самого факта просрочки. И в этом случае уже не требуется дополнительной коммуникации между сторонами для прекращения обязательства в соответствующей части. Надо сказать, что подобным образом осуществляется зачет во Франции <25>. ——————————— <25> В силу ст. 1290 французского Гражданского кодекса «зачет встречных требований происходит сам собой… даже и без ведома должников» (см.: Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона): Пер. с фр. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 357).

* * *

Соглашаясь в целом с последними подходами Президиума ВАС РФ, все же вызывает сомнения обоснованность (по крайней мере с политико-правовой точки зрения) вывода, обозначенного в Постановлении от 7 февраля 2012 г. N 12990/11, где, по сути, было сказано, что зачету могут подвергаться абсолютно любые требования вне зависимости от их определенности. Действительно, в отличие, например, от Германского гражданского уложения (§ 390) <26>, наш ГК ничего не говорит про невозможность зачета в условиях наличия возражений, а термин «бесспорность» в самом ГК вообще не употребляется. При этом, по справедливому замечанию С. В. Сарбаша, «сомнение в обоснованности требования может быть возбуждено не только в части требований, вытекающих из гражданско-правовой ответственности контрагента. По различным основаниям оспорено может быть и само наличие основного долга, даже и возникшего из таких обязательств, как заем, вексель и т. д.» <27>. Можно сказать, что любое требование, которое не было удовлетворено должником в добровольном порядке, является спорным до тех пор, пока обратное не будет установлено судом. Мало того, и добровольное исполнение само по себе не является безусловным доказательством бесспорности соответствующего обязательства. Ведь и такое исполнение можно впоследствии опровергнуть, доказав наличие пороков. ——————————— <26> Где установлено лаконичное правило: «Требование, против которого заявлено возражение, не может быть зачтено» (см.: Гражданское уложение Германии: Пер. с нем. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 170). <27> См.: Сарбаш С. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 85 — 86.

Тем не менее нельзя отрицать тот факт, что степень спорности различного рода требований все же не является одинаковой. В этой связи думается, что с точки зрения предсказуемости и определенности оборота зачету все-таки не могут подвергаться абсолютно любые притязания. Исходя из этого, полагаем, что наиболее сбалансированным является подход, обозначенный в ст. 8.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 <28>, которая в качестве общего правила устанавливает невозможность зачета в случае, когда обязательство другой стороны не является определенным в отношении его существования или суммы. Однако в виде исключения допускает зачет подобного обязательства, когда требования двух сторон возникли из одного договора. ——————————— <28> URL: http://www. unidroit. org/ english/principles/contracts/ principles2010/translations/ blackletter2010-russian. pdf.

——————————————————————