К БАНКУ, ПЕРЕЧИСЛИВШЕМУ СРЕДСТВА СО СЧЕТА ДОЛЖНИКА-БАНКРОТА
ЕГО КРЕДИТОРАМ С НАРУШЕНИЕМ ОЧЕРЕДНОСТИ,
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНА РЕСТИТУЦИЯ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 16 января 2013 года
С. ПОПОВА
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.11.2012 N 17080/10 (далее — Постановление) высказал правовую позицию по вопросу применения последствий недействительности сделки, совершенной банком, осуществившим безакцептное списание средств со счета должника-банкрота. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ последствия недействительности сделки должны применяться к стороне по сделке. Поскольку банк не является такой стороной, последствия признания сделки недействительной к нему применяться не могут.
Обстоятельства дела
Решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его был утвержден конкурсный управляющий. Остаток средств на расчетном счете общества был зарезервирован на осуществление текущих расходов первой очереди. Об этом конкурсный управляющий письменно уведомил дополнительный офис банка.
В банк поступили инкассовые поручения инспекции ФНС России на взыскание с общества задолженности по налогам и сборам, относящейся к текущим расходам четвертой очереди. Данные инкассовые поручения были исполнены банком. Считая, что таким образом банк нарушил установленную очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительной сделку по безакцептному списанию денежных средств и применить последствия ее недействительности.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил. При этом он указал, что исполнение банком инкассовых поручений нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением, отметив, что, не имея расчетных документов на перечисление текущих платежей первой-третьей очередей, банк правомерно исполнил инкассовые поручения налоговой инспекции. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что помимо сведений о наличии расчетных документов текущих требований четвертой очереди банк обладал информацией о том, что к должнику имеются текущие требования первой и второй очередей.
Не согласившись с выводами судов первой и кассационной инстанций, банк обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора.
Передавая дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ, коллегия судей ВАС РФ указала, что, поскольку получателем денежных средств является не банк, а бюджет, суд первой инстанции неправомерно применил реституцию к банку.
Позиция Президиума ВАС РФ
Президиум ВАС РФ заявление удовлетворил, акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свою позицию он обосновал следующим.
Требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной должны рассматриваться с участием сторон по этой сделке, и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к ее стороне. Так как банк не является ее стороной, последствия признания сделки недействительной к нему применяться не могут.
Отметим, что в соответствии с п. 1 ст. 874 ГК РФ при расчетах по инкассо банк действует по поручению и за счет клиента. Согласно ранее высказанной позиции Пленума ВАС РФ применительно к оспариванию сделок должника-банкрота, в рассматриваемых отношениях банк является лицом, совершающим сделку за счет должника [1].
В Постановлении содержится оговорка о том, что в связи с определением правовой позиции по рассмотренному вопросу вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.
Судебная практика по данному вопросу
В большинстве случаев суды исходят из необходимости применять реституцию к кредитору по недействительной сделке, а не к банку, безакцептно списавшему денежные средства со счета должника-банкрота (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2012 по делу N А79-7576/2010, ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2012 по делу N А26-1352/2010, от 23.12.2011 по делу N А26-8621/2009).
[1] Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Документ:
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 17080/10.
