ОХРАНИТЕЛЬНОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВООТНОШЕНИЕ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
Д. Н. КАРХАЛЕВ
Кархалев Денис Николаевич, профессор кафедры гражданского права Башкирского государственного университета, доктор юридических наук.
Осуществление анализа общественных отношений, экзистенциальное существование которых обусловлено наличием юридических норм, регулирующих конфликтные ситуации, препятствующие осуществлению регулятивных правоотношений, является сложной задачей. В статье исследованы охранительные гражданские правоотношения по осуществлению необходимой обороны. По мнению автора, объект субъективного права на необходимую оборону — это не только материальные, но и нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Protective civil legal relationship with regard to execution of necessary defense D. N. Karkhalev
The analysis of public relationships, the existence of which is conditioned by the presence of juridical norms regulating conflict situations preventing effectuation of regulation legal relationships, is a complicated task. The article studies protective civil legal relationships with regard to effectuation of necessary defense. The author believes that the object of subjective right to necessary defense is not only material, but also non-material values (life, health).
К числу охранительных правоотношений по реализации мер самозащиты относится правовая связь по осуществлению необходимой обороны. В Гражданском кодексе РФ (далее — ГК РФ или ГК) определения необходимой обороны не содержится. Статья 37 Уголовного кодекса РФ гласит, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Необходимая оборона используется субъектами гражданского права с целью защиты своих личных неимущественных прав (на жизнь, здоровье) либо имущественных прав в ситуации, когда нарушитель пытается уничтожить, повредить или завладеть имуществом обладателя права на самозащиту (собственника). Необходимая оборона в гражданском праве считается правомерной, если не превышены пределы обороны, т. е. действия, явно не соответствующие характеру посягательства. Собственник или обладатель неимущественного права вправе совершить самостоятельные действия по защите своего права в случае противоправного посягательства на них. Последнее является юридическим фактом, влекущим возникновение охранительного правоотношения по реализации необходимой обороны. Содержанием данного правоотношения является право на необходимую оборону и охранительная обязанность прекратить противоправные действия и ликвидировать их последствия. Необходимая оборона в гражданском праве — это самостоятельные действия по пресечению (приостановлению) начавшегося нарушения абсолютного права путем психического (убеждение, без причинения вреда) или физического (причинение вреда) принуждения правонарушителя. Право на необходимую оборону появляется с возникновением охранительного правоотношения (т. е. с нарушением права), которое основывается на регулятивном абсолютном правоотношении. В этом состоит производность обязательства по необходимой обороне. Но дальнейшая реализация охранительного обязательства осуществляется независимо от основного абсолютного (нарушенного) правоотношения. Охранительное правоотношение по реализации необходимой обороны направлено на обеспечение защиты абсолютного гражданского права. Осуществляется это самостоятельными действиями управомоченного лица, у которого с возникновением обязательства появляется новое субъективное право на необходимую оборону. Анализируемое обязательство реализуется на основании охранительных норм (ст. 12, 14, 1066 ГК РФ) и носит ретроспективный характер. Действия по установке сигнализаций, замков иных охранных устройств не являются самозащитой (по смыслу ст. 12 и 14 ГК), как уже отмечалось, поскольку реализуются до нарушения (с целью его предупреждения) в регулятивном правоотношении собственности. Мера самозащиты реализуется в охранительном правоотношении, возникающем из неправомерного юридического действия. Данная правовая связь возникает помимо воли управомоченного и обязанного лица. Оно носит односторонний характер, поскольку кредитор правоотношения обладает одним правом, а должник — одной обязанностью. Кроме того, анализируемое правоотношение относится к относительным и обязательственным, поскольку кредитор имеет право требовать от конкретного правонарушителя прекращения противоправных действий, а должник обязан выполнить данное требование, в противном случае кредитор вправе самостоятельно пресечь противоправные действия (например, завладеть своей вещью) и ликвидировать его последствия, в том числе путем причинения вреда должнику. Восстановить нарушенное право можно только путем активных действий кредитора, в связи с чем рассматриваемую правовую связь следует относить к правоотношениям активного типа. На мой взгляд, основное отличие необходимой обороны в гражданском и уголовном праве состоит в том, что лицо в гражданском праве может защитить свое право самостоятельными действиями, не причиняя вреда правонарушителю. Это связано с тем, что противоправное поведение, являющееся основанием правоотношения по реализации необходимой обороны, не всегда квалифицируется как нападение в прямом смысле слова. Нападение (в узком смысле слова) может быть только на личность. В гражданском же праве посягательство иногда направлено на имущество, право на которое можно защитить, не причиняя вред нарушителю. Нападение (на личность) характеризуется тем, что право возможно восстановить только путем причинения вреда. Посягательство (на имущество) устраняется как причинением вреда, так и иными способами (без вреда). С учетом изложенного правоотношение по реализации необходимой обороны представляет собой правовую связь, возникающую при нарушении абсолютных прав, содержанием которой является право одного лица (кредитора) на необходимую оборону (самостоятельными действиями) с целью немедленной защиты права и обязанность другого лица (должника) прекратить противоправное поведение. Сторонами рассматриваемого правоотношения являются кредитор и должник. Вопреки мнению некоторых авторов (В. П. Грибанов, С. Н. Веретенникова) считаем, что как на стороне кредитора, так и на стороне должника могут быть любые субъекты гражданского права (при посягательстве на имущество). Следует отметить, что в последнее время значительно увеличилось число участия организаций в рассматриваемом обязательстве. В России получили распространение так называемые рейдерские захваты имущества юридических лиц. Способом защиты в такой ситуации может быть самозащита в виде необходимой обороны, право на которую принадлежит потерпевшему в силу рассматриваемого охранительного правоотношения. Публично-правовые образования участвуют в данных отношениях только в качестве собственника, не используя властные полномочия. В рассматриваемом обязательстве может возникать множественность кредиторов (активная), должников (пассивная) и кредиторов и должников (смешанная). Перемена лиц в обязательстве по необходимой обороне практически неосуществима в силу быстротечности посягательства и необходимости немедленных действий по защите права, хотя теоретически возможна и не запрещена законом. Способность потерпевшего лица самостоятельно осуществлять необходимую оборону и обязанность правонарушителя претерпевать неблагоприятные последствия ее применения возникает соответственно с достижением возраста охранительной дееспособности и охраноспособности. Объектом правоотношения являются самостоятельные действия по восстановлению нарушенного абсолютного права. Объект субъективного права на необходимую оборону — это материальные или нематериальные блага (жизнь, здоровье). Объектом же противоправного поведения является нарушенное абсолютное право. Объектом меры принуждения (необходимой обороны) выступает восстановление нарушенного права. Содержанием обязательства, как отмечалось, являются субъективное охранительное право на необходимую оборону (самостоятельные действия по защите права) и охранительная обязанность прекратить противоправные действия и ликвидировать последствия. Следует отметить, что самостоятельные действия кредитора могут привести к причинению вреда нападавшему (его имуществу) либо самому кредитору (его имуществу), что влечет возникновение деликтного обязательства (двух деликтных обязательств), которое не тождественно обязательству по необходимой обороне и развивается независимо от него. Субъективное право на необходимую оборону и охранительная обязанность являются самостоятельными, новыми элементами возникшего охранительного правоотношения. В современных исследованиях по данному вопросу авторы пришли к аналогичному выводу <1>. ——————————— <1> Веретенникова С. Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 11, 15; Микшис Д. В. Самозащита в гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 11, 14.
Право на необходимую оборону — это возможность лица самостоятельными фактическими действиями защищать свое нарушенное абсолютное право путем причинения вреда или иными действиями, не связанными с его причинением. Охранительная обязанность — необходимость нарушителя прекратить противоправное действие и ликвидировать его последствия. Право на самостоятельную защиту может осуществить иное лицо, которое совершает эти действия в интересах кредитора (гл. 50 ГК РФ). Динамика рассматриваемого обязательства существенно отличается от движения правоотношений по реализации мер защиты и мер ответственности. Должник может (в добровольном порядке) прекратить начатое посягательство и ликвидировать последствия, либо кредитор самостоятельно защищает нарушенное право, применяет меру самозащиты (в принудительном порядке, помимо воли должника). В последнем случае основанием применения меры самозащиты является то же самое противоправное действие, при наличии которого возникло правоотношение, т. е. основания совпадают. В. С. Ем считает, что основанием применения необходимой обороны является общественно опасное посягательство на личность обороняющегося или его имущество, обладающее признаками преступления или гражданского правонарушения <2>. По мнению С. Н. Веретенниковой, основанием применения мер самозащиты является совершение какого-либо нарушения права собственности или иного вещного права <3>. Д. В. Микшис пишет, что юридическим фактом, влекущим возникновение права на самозащиту, следует считать нарушение субъективных гражданских прав или реальную угрозу нарушения <4>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <2> Ем В. С. Право на защиту // Гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2004. С. 565. <3> Веретенникова С. Н. Указ. соч. С. 19. <4> Микшис Д. В. Указ. соч. С. 14.
Думается, что основанием возникновения анализируемой правовой связи является нарушение абсолютного гражданского права либо реальная угроза его нарушения. Указанное противоправное поведение должно соответствовать ряду условий. Оно должно быть действительным (реальным), наличным и противоправным <5>. ——————————— <5> Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 120.
Изменения в составе рассматриваемого обязательства теоретически возможны, но практически вряд ли осуществимы. Это связано с тем, что основание возникновения (по времени), как правило, совпадает с исполнением обязательства (немедленные действия по защите права). В законе и судебной практике предусматривается ряд требований, при соблюдении которых необходимая оборона (исполнение обязательства) признается правомерной. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» сказано, что при разрешении споров, возникающих в связи с защитой принадлежащих гражданам и юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст. 12 и 14) следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный <6>. ——————————— <6> Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Сост. А. П. Сергеев. М., 2004. С. 14.
Таким образом, необходимая оборона должна быть соразмерной, своевременной; применяется только в отношении должника правоотношения и направлена на защиту абсолютного права от неправомерного поведения обязанной стороны правовой связи. В случае несоблюдения данных требований необходимая оборона «превращается» в правонарушение, влекущее возникновение деликтного обязательства, которое следует относить к числу субохранительных. По способу исполнения правоотношение по необходимой обороне может быть двух видов: 1) правоотношение, исполняемое при отсутствии владения вещью правонарушителем; 2) обязательство, при котором исполнение осуществляется путем восстановления владения имуществом (недвижимым). Таким образом, особенность динамики исследуемого охранительного обязательства в том, что исполнение осуществляет кредитор, а не должник. Последний также влияет на движение правоотношения, поскольку в любой момент может прекратить начатые неправомерные действия, что приведет к прекращению правовой связи. В силу кратковременности и быстротечности обязательства по необходимой обороне его прекращение возможно только путем надлежащего исполнения (действиями кредитора). Однако теоретически прекращение данного обязательства возможно по основаниям гл. 26 ГК РФ в случае, когда между моментом возникновения правовой связи и моментом исполнения существует промежуток времени.
