Может ли арбитражный суд рассмотреть спор с участием поручителя — физического лица? Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу «ООО «САБМиллер РУС» против ООО «Александрит» и проч.»

(Халатов С. А.) («Московский юрист», 2013, N 1)

МОЖЕТ ЛИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РАССМОТРЕТЬ СПОР С УЧАСТИЕМ ПОРУЧИТЕЛЯ — ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА?

КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 13.11.2012 N 9007/12 ПО ДЕЛУ «ООО «САБМИЛЛЕР РУС» ПРОТИВ ООО «АЛЕКСАНДРИТ» И ПРОЧ.»

С. А. ХАЛАТОВ

Халатов Сергей Александрович, доцент кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук.

13.11.2012 Президиум ВАС РФ вынес Постановление N 9007/12 по очень интересному делу о разграничении подведомственности некоторой категории споров с участием граждан, не зарегистрированных в качестве предпринимателей. Краткая фабула дела такова. ООО «САБМиллер РУС» и ООО «Рыцарь Приморья com» заключили дистрибьюторский договор и договор аренды оборудования. Также между ООО «САБМиллер РУС» и единственным учредителем ООО «Рыцарь Приморья com» гражданином РФ Ким Сун Иром был заключен договор поручительства, в соответствии с которым гражданин принял на себя обязательство нести перед ООО «САБМиллер РУС» ответственность за исполнение всех обязательств ООО «Рыцарь Приморья com» по указанным договорам. В дальнейшем после ряда переименований и реорганизаций место ООО «Рыцарь Приморья com» в правоотношении заняло ООО «Александрит». ООО «САБМиллер РУС» предъявило в Арбитражный суд г. Москвы иск о взыскании арендных платежей солидарно с ООО «Александрит» (основного должника) и гражданина Ким Сун Ира (поручителя). Определением суда дело было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как неподведомственное арбитражным судам. При этом суд указал, что в действующем законодательстве не содержится норм, позволяющих арбитражному суду рассмотреть указанный спор, учитывая, что гражданин не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а договор аренды, поручителем по которому выступает гражданин, не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с мнением суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду. Кроме того, апелляционная инстанция мотивировала свое Постановление тем, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку на дату подачи иска Ким Сун Ир предпринимателем не являлся, по субъектному составу данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, хотя и имел экономический характер. Президиум ВАС РФ судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что решение вопроса о подведомственности зависит от установления правового статуса гражданина и наличия экономического интереса в выдаче поручительства. Устанавливая правовой статус гражданина, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров аренды и поручительства гражданин был единственным участником общества, т. е. лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом дистрибьюторского договора и договора аренды, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам (вывод N 1). Исследуя вопрос о наличии экономического интереса, надзорная инстанция пришла к выводу о том, что интерес гражданина Ким Сун Ира в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по дистрибьюторскому договору и договору аренды. Следовательно, интерес имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности (вывод N 2). Далее Президиум ВАС РФ заметил, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом — единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер (вывод N 3). Однако самым важным и интересным выводом Президиума ВАС РФ следует признать высказанный в абз. 4 стр. 4 Постановления N 9007/12. Перефразируя, его можно сформулировать следующим образом: арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями, между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом). Следовательно, ему подведомственно и дело по спору между кредитором с одной стороны и основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом) с другой стороны, к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам (вывод N 4). Первым из высших судов на проблему видимой неопределенности подведомственности споров по требованиям кредиторов к основному должнику — юридическому лицу и поручителю-гражданину, не имеющему статуса предпринимателя, обратил внимание Верховный Суд РФ. В Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 г. он указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции <1>. В дальнейшем ВС РФ вновь указывал на необходимость учета отсутствия статуса предпринимателя у гражданина, являющегося поручителем, при решении вопроса о подведомственности дела суду общей юрисдикции <2>. ——————————— <1> См.: вопрос 1 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 27.09.2006. <2> См.: Определение ВС РФ от 06.04.2010 N 18-В10-27.

Однако Президиум ВАС в своем Постановлении от 20.04.2010 N 17095/09 счел возможным ограничить столь широкую подведомственность этой категории дел судам общей юрисдикции <3>. Он указал на необходимость рассмотрения и разрешения арбитражными судами дел по требованиям о применении обеспечительных мер по иску, рассматриваемому международным арбитражем, если основной иск предъявлен к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, но основан на гарантии этого лица отвечать по платежным обязательствам юридического лица, контролируемого им, по договору купли-продажи акций. ——————————— <3> Необходимо отметить, что суды общей юрисдикции фактически сами отказались от компетенции по этому делу N 33-4338 Определением Симоновского районного суда г. Москвы, оставленным в силе Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010.

Следует также обратить внимание на то, что споры из такой обеспечиваемой сделки не могли бы рассматриваться судами общей юрисдикции, поскольку споры из корпоративных отношений относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. Кроме того, арбитражные суды не могли отказаться от рассмотрения спора, поскольку суд общей юрисдикции пришел к выводу о собственной некомпетенции в рассмотрении этого спора, а прекращение производства по делу арбитражным судом означало бы отказ в судебной защите <4>. ——————————— <4> Кроме того, по вопросу конфликта отрицательной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами высказывался и ЕСПЧ, в частности в Постановлениях от 24.03.2005 по делу Baburin v. Russia, жалоба N 55520/00, от 22.06.2006 по делу Avakova v. Russia, жалоба N 30395/04.

Следующим шагом к расширению подведомственности арбитражных судов можно считать Постановление N 9007/12. Необходимо обратить внимание, что Президиум ВАС РФ, в отличие от нижестоящих инстанций, пришел к следующим выводам. 1. Статус субъекта как лица, контролирующего деятельность общества, для определения подведомственности по этой категории споров должен обсуждаться применительно к моменту возникновения обязательств (вывод N 1 из Постановления N 9007/12), статус гражданина как индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд по этой категории споров может не устанавливаться. 2. Наличие экономического интереса у участника спорного материального правоотношения является критерием подведомственности дела арбитражному суду, если такой интерес связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности иного субъекта (вывод N 2 из Постановления N 9007/12). 3. Экономический интерес в обеспечении сделки, имеющей экономический характер, делает спор из обеспечительной сделки также имеющим экономический характер, т. е. характер обеспечительной сделки подчиняется характеру основной сделки (вывод N 3 из Постановления N 9007/12). 4. Если дело по возможному спору между соответчиками подведомственно арбитражному суду, то и дело по требованию о солидарной ответственности по договорным обязательствам к этим соответчикам также подведомственно арбитражному суду, т. е. по аналогии с подсудностью формулируется правило о подведомственности из связи дел не только для судов общей юрисдикции, но и для арбитражных судов (вывод N 4 из Постановления N 9007/12). Останавливаясь на четвертом выводе, следует отметить видимую слабость обосновывающих его аргументов. Строго говоря, если совершенно не отрицать субъектный критерий подведомственности дел арбитражным судам, то возможный спор между обществом — основным должником и гражданином-поручителем арбитражным судам неподведомствен. Иной вывод мог бы быть сделан, если признать, что любой спор между обществом — основным должником и гражданином-поручителем является корпоративным, поскольку гражданин был единственным участником общества. Однако такой вывод не универсален, поскольку под категорию корпоративных споров в данном случае может попасть только спор по иску учредителя юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 ст. 225.1 АПК РФ). Фактически Президиум ВАС РФ указал, что если хотя бы какое-нибудь предполагаемое дело по спору между основным должником и поручителем относится к специальной подведомственности арбитражных судов, то и дело по требованию о солидарной ответственности по договорным обязательствам к этим соответчикам также подведомственно арбитражному суду. Таким образом, с принятием указанного Постановления Президиума ВАС РФ в нашей правовой действительности может сложиться ситуация с одновременной подведомственностью дел по искам к основному должнику — юридическому лицу и поручителю-гражданину как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам. Эта своеобразная подведомственность по выбору истца будет практиковаться, если суды общей юрисдикции не станут ограничительно толковать свою компетенцию как обязанность рассмотрения требований к основному должнику и поручителю (юридическому лицу и гражданину соответственно) во всех случаях, кроме тех, когда какой-либо спор между основным должником и поручителем, связанный с поручительством, относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

——————————————————————