(Колядинский Д. А.) («Налоги» (журнал), 2007, N 5)
ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ: НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РЫНОЧНО-ОРИЕНТИРОВАННОГО РЕФОРМИРОВАНИЯ И ПРОБЛЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Д. А. КОЛЯДИНСКИЙ
Колядинский Д. А., аспирант кафедры бухгалтерского учета и анализа Хабаровской академии экономики и права.
Несмотря на реформу жилищно-коммунального хозяйства, которая проводится с начала 1990-х годов, предприятия данного сектора экономики год от года демонстрируют все ухудшающиеся показатели хозяйственно-экономической деятельности. При этом, с одной стороны, ученые доказывают, что без перехода предприятий этого сектора на рыночные нормы функционирования, в том числе путем формирования конкурентных механизмов вместо монопольного функционирования, и создания частной собственности, в том числе путем банкротства и реструктуризации, оздоровление жилищно-коммунального хозяйства России невозможно. Однако, с другой стороны, исследователи показывают, что из-за затянувшегося кризиса, изношенности основных фондов, накопленной кредиторской и дебиторской задолженности и прочих проблем создание конкурентных частных предприятий на базе действующих организаций отрасли, в том числе путем изменения формы собственности, весьма затруднено. Эти затруднения связаны с отсутствием реального или потенциального ответственного собственника, заинтересованного в финансовом оздоровлении и эффективном функционировании предприятий ЖКХ, а также с возможным нарастанием социальной напряженности из-за проведения процедур банкротства в данной социально ориентированной отрасли. Таким образом, основная научная проблема наших исследований заключается в следующем. Существует явное противоречие между необходимостью реструктуризации предприятий отрасли и конкретных механизмов ее проведения, учитывающей социальные и экономические факторы. Территориально исследование ограничено Амурской областью, а временные ограничения затрагивают 2003 — 2005 годы. Выбор Амурской области связан с тем, что регион относят к проблемным, депрессивным, это означает, что в нем отсутствуют рычаги экономического роста в виде эффективно развивающихся отраслей народного хозяйства, следовательно, кризис в отрасли ЖКХ глубже, чем в экономически более развитых регионах. Выбор периода исследования определяется: а) реализацией с 2002 г. программы реформирования ЖКХ <1>; б) принятием нового законодательства о банкротстве <2> и началом его применения с 2003 г. и в) предпринятыми с 2003 г. шагами по коррекции применения законодательства о банкротстве к предприятиям ЖКХ <3>. ——————————— <1> Подпрограмма «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации», принятая Правительством РФ в ноябре 2001 г., начала реализовываться с 2002 г. <2> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». <3> Совместный Приказ Госстроя России и Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 30 апреля 2003 г. N 152/44 «О совместной разработке механизма проведения процедур банкротства организаций жилищно-коммунального хозяйства».
Данная статья преследует две основные цели. Во-первых, теоретически обосновать направление и механизмы реформирования отрасли (первая часть работы), и во-вторых, дать характеристику состояния жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и показать, что реализация программы реформирования не принесла ощутимых, измеримых эффектов в данном регионе (вторая часть работы). Какие механизмы влияют на эффективность функционирования фирмы? Многие современные экономические научные исследования опираются на работы новых институционалистов. Что и понятно. Исследователи доказывают, что в условиях кардинальных преобразований основных законов функционирования рыночной системы страны это направление научной мысли является наиболее адекватным реальной ситуации <4>. Интересующий нас предмет реформирования отрасли через реструктуризацию отдельных предприятий также вполне логично укладывается в теоретическую рамку неоинституционализма. ——————————— <4> Примерами исследований, выполненных в рамках неоинституционального подхода и связанных с изучаемой темой эффективности промышленных предприятий России, являются: Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. 1998. N 12. С. 108 — 127; Аукуционек С. П., Батяева А. Е. Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность. М.: Наука, 2001. 139 с.; Долгопятова Т. Г. Российские промышленные предприятия в условиях экономической трансформации; Долгопятова Т. Г. Поведение и мотивация российских предприятий; Белянова Е. В. М., 1995. 51 с.; Капелюшников Р. И. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности: свидетельства мониторинга РЭБ 1999 // Вопросы экономики. 2000. N 1. С. 99 — 119.
Так, в классической работе Д. Норта указано, что для эффективности работы фирмы необходимы «конкуренция, децентрализованное принятие решения и четко определенные контракты на права собственности, а также законы о банкротстве. Важно иметь такие правила, которые устраняют не только проигравшие экономические организации, но и проигравшие политические организации. Поэтому эффективная структура правил не только вознаграждает за успех, но и накладывает вето на возможность выживания плохо приспособленных частей общественной организационной структуры — то есть эффективные правила прекращают неудачные усилия и поддерживают удачные усилия» <5>. ——————————— <5> Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А. Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б. З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. С. 107.
К сожалению, отрасль ЖКХ до сих пор обладает всеми перечисленными факторами для эффективной работы предприятий, только со знаком «минус». В частности, в отрасли так и не удалось создать конкуренцию — государственная монополия довлеет, и все эксперименты с различными моделями управления жилищным фондом не воспринимаются населением, а значит, не работают. Децентрализация решений (основной вопрос децентрализации — вопрос установления цены) также невозможна — прежде всего потому, что из-за отсутствия конкуренции тарифы регулируются не рынком, а муниципальными органами власти в рамках норм, закрепленных региональными и в соответствии с нормативными актами, принятыми федеральным центром. Таким образом, цена на услуги ЖКХ является категорией скорее социальной и политической, чем экономической. Четкость определения контрактов на права собственности связана прежде всего с возможностью собственника влиять на ключевые управленческие решения, стремиться к максимизации прибыли и, что исключительно важно, связана с четким определением самого носителя права. В отрасли ЖКХ все эти аспекты являются фикцией, фантомом. Особенно неприятной является ситуация с полным отрицанием основной целевой функции собственника — стремлением к максимизации прибыли. Общеизвестно, что до сих пор себестоимость по ряду услуг превышает доход, получаемый от их реализации. В ряде ставших уже классическими работ исследуется феномен «перевернутой целевой функции социалистического предприятия». Например, Я. Корнай пишет, что в классической социалистической экономической системе «нет особой беды в том, что несешь убытки, и, наоборот, нет особой выгоды иметь прибыль. Если фирма получает большую прибыль, ее забирают и еще большая прибыль планируется от достигнутого, то есть включается в следующий план…» <6>. ——————————— <6> Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. Пер. с англ. М.: НП «Журнал «Вопросы экономики», 2000. С. 171.
По большому счету ведущееся в настоящее время субсидирование убытков предприятий ЖКХ является остаточным явлением социалистической экономики, а значит, предприятия отрасли действуют вопреки рыночным законам. «Несмотря на провозглашенные принципы и соответствующие им нормативные документы, заинтересованность предприятия в росте прибыли остается слабой, хотя и несколько усиливается по сравнению с классической системой… Бюджетные средства регулярно используются для спасения фирм, систематически терпящих убытки» <7>. ——————————— <7> Корнай Я. Указ. соч. С. 519.
У С. П. Аукуционека в работе «Теория перехода к рынку» <8> описаны принципиально те же проблемы и те же последствия «нерыночного» поведения фирмы в социалистической системе, а затем в переходной экономике. ——————————— <8> См.: Аукуционек С. П. Теория перехода к рынку. М.: SvR-Apryc, 1995.
Наконец, последний фактор, определенный Д. Нортом в качестве предпосылки для эффективного функционирования фирмы, — действующий институт банкротства. Каждый из действовавших в РФ законов о несостоятельности преследовал свои цели. Они всегда были далеки от ориентации и/или возможности финансового оздоровления предприятий, подвергавшихся процедурам санации. Последний Закон, видимо, более успешный по сравнению со своими предшественниками, тем не менее не привел к значительной активизации процедур финансового оздоровления, а кроме того, ничего не говорит о банкротстве предприятий ЖКХ. Однако именно предприятия этой отрасли нуждаются в особом внимании и разработке специальных процедур. Ведь понятно даже на уровне здравого смысла, что конкурсное производство и распродажа активов предприятий отрасли могут привести к параличу жизненно важных для населения объектов (водоканалов, очистных сооружений, теплоснабжения). Следовательно, нужны механизмы, направленные на финансовое оздоровление предприятий. Однако до сих практика применения процедур финансового оздоровления является скорее исключением из правила, в том числе и по другим отраслям народного хозяйства. А раз так, то институт банкротства не направлен на решение проблем отрасли ЖКХ и не способствует повышению эффективности ее предприятий. Таким образом, ни в начале проведения рыночных реформ, ни в настоящее время у предприятий отрасли жилищно-коммунального хозяйства не было и нет никаких факторов, которые были бы направлены на поддержание и стимулирование эффективности их деятельности. Какой же из этого возможен выход? Исследования взаимосвязи отношений собственности и эффективности деятельности указывают на приватизацию как механизм создания частной собственности и повышение эффективности деятельности предприятий. Впрочем, существует немало исследований, указывающих на то, что сама по себе приватизация еще не способна спровоцировать эффективное функционирование. Важно заставить неэффективный бизнес провести реструктуризацию, т. е. действия, направленные на инвестирование для развития наиболее эффективных бизнес-единиц и получение и максимизацию прибыли. Факторами, которые, в свою очередь, могут повлиять на проведение реструктуризации, исследователями названы: — появление внешнего собственника, который имеет возможность получать полную информацию о деятельности предприятия и влиять на основные стратегические решения; — обучение менеджеров, направленное на стимулирование применения новых способов и методов управления; — концентрация собственности, так как при распыленной собственности отсутствуют лица, прямо заинтересованные в эффективности работы и имеющие возможность повлиять на процесс; — появление реальной угрозы проведения банкротства в интересах кредиторов или появление угрозы поглощения, так как заставляют собственников принимать более эффективные решения; — другие факторы (приобретение новых технологий, сокращение персонала, угроза выдавливания с рынка в условиях возрастания конкуренции и проч.). Однако, как показывают в своей работе А. А. Биван, С. Эстрин, М. Е. Шаффер, ими были проанализированы многочисленные теоретические и эмпирические исследования о реструктуризации в рыночных странах и странах с переходной экономикой <9>, взаимосвязь между применением указанных механизмов, проведением реструктуризации и эффективностью деятельности предприятий неоднозначна. Возможно, пишут авторы, эта неоднозначность связана с ограничением имеющихся исследований — коротким периодом для мониторинга, проблемами учета и т. п. Вместе с тем авторы подчеркивают, что фундаментальным значением для реструктуризации предприятий является доступ к кредитным ресурсам. «…Законы о банкротстве, которые не дают приоритета новому финансированию, получаемому в ходе продолжения функционирования после банкротства, могут ограничивать масштаб проведения предприятием мер по реструктуризации». ——————————— <9> Биван А. А., Эстрин С., Шаффер М. Е. Факторы реструктуризации предприятий в переходных экономиках // Экономический журнал ВШЭ. 2002. N 1. С. 3 — 25.
Таким образом, для повышения эффективности функционирования фирмы необходимо воздействие различных механизмов. Среди них конкуренция, децентрализация, институты собственности и банкротства. Заставить эти механизмы работать на достижение поставленной цели может реструктуризация, которая, в свою очередь, должна сопровождаться доступом к кредитным ресурсам.
