Кончева В. А., старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
З-на и З. обратились с иском к У. о вселении и определении порядка пользования жилой площадью, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит по 1/3 доли квартиры. Ответчик, являясь собственником также 1/3 доли этой квартиры, чинит препятствия истцам в пользовании жилым помещением. Перовский районный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение между сторонами и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения ответчик в срок до 1 ноября 2005 г. был обязан выплатить истцам суммы в размере 27500 долл. США каждому (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на 12 апреля 2005 г.) и оплатить расходы по оформлению договора купли-продажи принадлежащих им долей квартиры. Истцы были обязаны передать право собственности на доли квартиры в двухнедельный срок после получения указанных сумм путем совершения сделки купли-продажи. Расходы по оформлению сделки нес также У. В кассационном порядке определение районного суда не было обжаловано. Надзорная жалоба с просьбой о его отмене была подана в Московский городской суд Д., являющимся супругом З-ной, который не был привлечен к участию в деле. В надзорной жалобе было указано, что утверждение мирового соглашения повлекло нарушение прав и интересов Д. Определениями судьи Московского городского суда дело было истребовано из суда первой инстанции и передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда. Президиум нашел доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а обжалуемое определение суда первой инстанции — подлежащим отмене, указав следующее. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц. З-на приобрела 1/3 доли квартиры по договору купли-продажи в период брака. В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) эта доля квартиры является совместной собственностью З-ной и Д. Заключение мирового соглашения по отчуждению имущества, являющегося общей собственностью супругов, нарушило имущественные права Д., который не давал согласия на продажу доли квартиры и не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Президиумом было отмечено, что условия мирового соглашения, утвержденные определением суда, должны быть связаны с предметом спора, за разрешением которого стороны обратились в суд, поскольку, согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Суд надзорной инстанции, признав незаконным, отменил определение районного суда и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что утверждение мирового соглашения нарушило права Д., а также, что условия мирового соглашения не связаны с содержанием заявленного иска о вселении и определении порядка пользования жилой площадью <1>. ——————————— <1> См.: Постановление Президиума Московского городского суда от 23 ноября 2006 г. по делу N 44г-771/06.
При анализе данного дела возникает ряд вопросов процессуального характера в связи с возможностью и правомерностью утверждения судом мирового соглашения при данных условиях. 1. Президиумом установлено, что утверждение мирового соглашения судом первой инстанции произведено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку оно нарушает права и законные интересы Д. Д. являлся супругом З-ной с 19 декабря 1997 г., в подтверждение чего суду были представлены доказательства. Несмотря на то что доля квартиры была приобретена З-ной на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2005 г., т. е. в период брака, эта доля может не являться общей совместной собственностью супругов. Согласно положениям ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью, если договором между супругами не установлено иное. В категорию общей совместной собственности супругов включается любое имущество, приобретенное за счет доходов супругов, указанных в ст. 34 СК РФ, независимо от того, на чье имя оно приобретено. Однако доля квартиры могла быть приобретена за счет средств, полученных путем продажи, совершения иных сделок с имуществом, находящимся в личной собственности З-ной, и являться имуществом, не входящим в категорию общей совместной собственности супругов. Содержание ст. ст. 256 ГК РФ и 34 СК РФ позволяет предположить наличие общей совместной собственности супругов на любое имущество, приобретенное по возмездным сделкам в период брака, если не доказано иное. (В частности, о предположении наличия общей собственности супругов на имущество, приобретенное во время брака, говорится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в редакции от 6 февраля 2007 г. <1>.) Принадлежность имущества, приобретенного в период брака, подлежит установлению в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Исходя из содержания постановления Президиума, судом первой инстанции право З-ной распоряжаться 1/3 доли квартиры, учитывая ее нахождение в браке, не было подтверждено, факт приобретения имущества за счет личных средств З-ной не был установлен. ——————————— <1> См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1967 — 2007. М.: Юрид. лит., 2007. С. 40.
Распоряжаться имуществом, нажитым в период брака и находящимся в общей совместной собственности супругов, при недоказанности иного, З-на не могла. Суд первой инстанции не должен был утверждать мировое соглашение, учитывая отсутствие сведений о собственности на имущество. При утверждении мирового соглашения суд обязан был проверить возможность нарушения прав других лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле. Соответственно, суд надзорной инстанции имел основания считать, что при утверждении мирового соглашения районный суд допустил существенные материально-правовые и процессуальные нарушения, что могло повлечь нарушение прав Д. Судом первой инстанции не были соблюдены положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. Согласно ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого акта является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. В данном случае суд, прежде всего, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что по ст. 364 ГПК РФ означает наличие основания для безусловной отмены судебного постановления. Существенность процессуальных нарушений оценивается судами надзорной инстанции в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» <1>, где поясняется, что суды надзорной инстанции устанавливают существенность нарушения норм процессуального права в соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ, в которой содержится перечень нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления, и указывается на существенность иных процессуальных нарушений, если они привели либо могли привести к неправильному разрешению дела. Соответственно в п. 25 этого Постановления нарушение норм материального права признается существенным по правилам ст. 363 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела и значения, которое имеют последствия этого нарушения для лица, в отношении которого оно допущено. ——————————— <1> См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1967 — 2007. С. 214.
Учитывая сказанное, мировое соглашение, в силу которого лицо могло лишиться права на имущество, было утверждено с существенным нарушением материального и процессуального права. Президиум подтвердил возможность нарушения прав Д. при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции, что является основанием для необходимости отмены судебного постановления. 2. В связи с изложенным возникает вопрос: должен ли был суд первой инстанции привлечь Д. к участию в рассмотрении данного дела? Суд должен был на стадии подготовки к делу разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле (ст. 148 ГПК РФ). Однако, поскольку заявленный истцами иск и заключаемое мировое соглашение связаны с реализацией различных прав собственников долей квартиры, определение состава лиц, участвующих в деле, необходимо было провести до утверждения мирового соглашения для устранения возможности нарушения прав других лиц. При установлении права собственности З-ной на долю квартиры и подтверждении отсутствия спора между Д. и З-ной о принадлежности этой доли квартиры в привлечении Д. к участию в деле не было бы необходимости. Однако утверждение мирового соглашения, содержанием которого является отчуждение доли квартиры, находящейся в общей совместной собственности супругов, без привлечения Д. к участию в деле означает разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии со ст. 364 ГПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного постановления. Таким образом, участие в деле Д. было необходимо. При этом для соблюдения прав Д. в случае его отсутствия достаточно было бы его письменного согласия на отчуждение доли квартиры. Поскольку судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос нахождения доли квартиры в общей совместной собственности супругов и не было установлено, в чьей собственности находится доля квартиры, следовало выяснить позицию Д. относительно возможности заключения мирового соглашения. Соответственно привлечение его к участию в деле обязательно. В связи с этим в ранее указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 отмечается, что в целях создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства судам необходимо привлекать к участию в деле всех лиц, которые могут иметь права на жилой дом, в том числе если их права предполагаются в силу закона, к примеру, права супруга на общее имущество супругов. По инициативе суда в процесс могут быть привлечены третьи лица без самостоятельных требований согласно ст. 43 ГПК РФ, что, очевидно, не обеспечивает всех потребностей, которые могут возникнуть в связи с данным делом. Так, третье лицо без самостоятельных требований не может участвовать в заключении мирового соглашения, поскольку не имеет прав и обязанностей, которые являются предметом рассмотрения в конкретном деле. Однако привлечение Д. в процесс в качестве третьего лица без самостоятельных требований позволило бы, в частности, определить позицию Д. относительно отчуждения доли квартиры, получить согласие на распоряжение долей квартиры, а также устранило бы повод для подачи надзорной жалобы в связи с тем, что необходимые аргументы, изложенные в ней, могли быть представлены при рассмотрении дела по существу. 3. Следующим основанием, послужившим для обжалования постановления суда первой инстанции, является отсутствие связи содержания мирового соглашения с предъявленным иском. Иск был заявлен З-ной и З. к У. о вселении и определении порядка пользования жилой площадью. Однако содержанием мирового соглашения является отчуждение долей квартиры, принадлежащих З-ной и З., и распределение связанных с этим расходов, а также закрепление взаимных прав и обязанностей истцов и ответчика. Несмотря на то что оба данных вопроса касаются долей квартиры и прав их собственников, заявленный иск и мировое соглашение основаны на реализации различных правомочий собственников. Таким образом, можно считать, что истцами было произведено изменение предмета иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Поскольку, исходя из содержания постановления суда надзорной инстанции, это изменение не было закреплено как самостоятельное действие по распоряжению процессуальными правами, вне связи с определением содержания заключаемого мирового соглашения, возникает вопрос о его правовых последствиях. Изменение предмета иска как процессуальное действие, имеющее существенное значение для рассмотрения дела, должно быть отражено в материалах дела, в частности согласно ст. 229 ГПК РФ, — в протоколе судебного заседания. Закрепление такого процессуального действия необходимо. Однако изменение иска нашло требуемое оформление при определении предмета мирового соглашения. Изменение иска связано с разрешением дела посредством заключения мирового соглашения и не нуждается в отдельном закреплении. В данном случае участие обеих сторон в выработке содержания мирового соглашения не имеет значения, поскольку заключение мирового соглашения основано на свободном волеизъявлении сторон. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Данная норма предполагает связь мирового соглашения с рассматриваемым делом. Мировое соглашение представляет собой сделку, совершенную участниками судебного разбирательства, направленную на разрешение рассматриваемого в судебном заседании спора. Стороны самостоятельно и добровольно устраняют возникшую неопределенность в вопросе о содержании их взаимных прав и обязанностей. Мировое соглашение может распространяться на все заявленные требования полностью либо на их часть, что продиктовано действием принципа диспозитивности. Процессуальный характер мирового соглашения связан не только с тем, что оно заключается в условиях процесса и утверждается судом, но и с тем, что это акт, отменяющий необходимость принятия судом решения по делу. Соответственно, зависимость содержания мирового соглашения и заявленного в суд иска необходима. Вне связи с рассматриваемым делом мировое соглашение сторон является, по сути, внесудебным соглашением, теряет свой особый процессуальный характер и не требует утверждения судом. Одновременно такое соглашение не отменяет необходимости рассмотрения дела по существу и вынесения судебного постановления. В данном случае заключенное мировое соглашение полностью устраняет необходимость дальнейшего рассмотрения дела и направлено на его разрешение, таким образом, оно непосредственно связано с рассматриваемым делом. Отсутствие связи содержания мирового соглашения с предъявленным иском не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
