Энергия довела до суда

(Каширин А.)

(«ЭЖ-Юрист», 2008, N 28)

ЭНЕРГИЯ ДОВЕЛА ДО СУДА

А. КАШИРИН

Алексей Каширин, газета «ЭЖ-Юрист».

Электроэнергия, тепловая энергия, питьевая вода — без них невозможно вести любой бизнес и достигать долгосрочных успешных экономических результатов. Поэтому споры с энергоснабжающими организациями — одни из самых распространенных. Конкретные примеры, иллюстрирующие исследования тенденций практики рассмотрения споров за 2006 — 2007 гг., связанных с договором энергоснабжения, привели судьи Десятого арбитражного апелляционного суда.

При рассмотрении споров по договору энергоснабжения о взыскании излишне уплаченных средств в счет оплаты по договору необходимо применять тарифы, установленные в заключенном между сторонами договоре (дело от 12.03.2007 N А41-К1-12248/06; Постановление ФАС МО от 09.08.2007 N КГ-А41/5876-07).

Между энергоснабжающей организацией и абонентом был заключен договор энергоснабжения. Энергоснабжающая организация выставляла счета-фактуры на оплату электроэнергии, применяя при этом ставки среднего тарифа напряжения.

Полагая, что энергоснабжающая организация неправильно применяла ставки среднего тарифа напряжения, абонент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения с энергоснабжающей организации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при заключении договора сторонами были согласованы все условия, в том числе и расчеты по оплате в соответствии с тарифами, применяемыми по среднему уровню напряжения.

Апелляционный суд установил, что по условиям договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность с качеством, установленным договором, с учетом уровня напряжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Из акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений следует, что все точки подключения абонента присоединены по среднему напряжению.

Таким образом, энергоснабжающая организация правомерно получала плату от абонента за электроэнергию в спорном периоде по тарифу, установленному для среднего уровня напряжения, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно ст. ст. 309, 424 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана применять тарифы, которые для нее рассчитывают и устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, в данном случае энергетический комитет Московской области.

Поскольку тарифы на электрическую и тепловую энергию, установленные решениями энергетического комитета Московской области для энергоснабжающих организаций, в том числе и для энергоснабжающей организации, не были изменены или признаны недействующими в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска абонента. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Если договором не предусмотрен лимит на отпуск (получение) воды, требования о взыскании повышенной платы за отпуск (получение) воды сверх лимита не подлежат удовлетворению (дело от 15.02.2006 N А41-К1-9166/05; Постановление ФАС МО от 23.05.2006 N КГ-А41/4100-06).

Исковые требования энергоснабжающей организации (истец) мотивированы тем, что абонент (ответчик), являясь теплоснабжающей организацией, забирает из городского водопровода питьевую воду, использует ее в качестве теплоносителя, однако тратит часть воды на собственные нужды и уклоняется от ее оплаты. По мнению энергоснабжающей организации, абонент потребил количество воды сверх установленных лимитов.

Согласно заключенному договору энергоснабжающая организация обязуется принимать сточные воды в систему канализации от абонента в объеме установленного лимита. Однако в данном договоре не предусмотрены лимиты на отпуск (получение) питьевой воды.

Решением суда первой инстанции в иске отказано в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих сверхлимитное потребление воды абонентом.

Апелляционный суд указал, что в силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент имеет прибор учета и представлял показания для расчета стоимости потребленной воды именно по этому прибору. Таким образом, энергоснабжающей организацией не обоснован расчет иска, не подтверждено документально количество воды, потребленной, по мнению истца, сверх установленных лимитов.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Заказчик обязан оплатить электроэнергию, поставленную на законченный строительством объект, с момента принятия в эксплуатацию объекта до передачи его управляющей организации или органу местного самоуправления (дело от 16.05.2006 N А41-К1-21267/05; Постановление ФАС МО от 03.07.2006 N КГ-А41/5869-06).

Между заказчиком и подрядчиком был заключен договор генерального подряда на строительство дома. Подрядчик заключил договор на энергоснабжение объектов стройплощадки строящегося дома.

После сдачи объекта строительства заказчику между ним и третьим лицом был составлен акт приема-передачи доли в объекте в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции установил, что энергоснабжающая организация выполняла свои обязательства по договору энергоснабжения надлежащим образом, и удовлетворил иск за счет заказчика.

Апелляционный суд указал, что заказчик строительства обязан оплатить электроэнергию с момента принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта до передачи его третьим лицам.

До сдачи объекта в эксплуатацию оплачивать электроэнергию должен подрядчик как сторона по договору энергоснабжения в силу ст. 539 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Задолженность за тепловую энергию не подлежит взысканию, если абонент ее фактически не потреблял и договор с энергоснабжающей организацией не заключал (дело от 30.06.2006 N А41-К1-4092/06; Постановление ФАС МО от 16.10.2006 N КГ-А41/9865-06).

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с абонента задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.

Суд первой инстанции в иске отказал, сделав вывод об отсутствии между сторонами договоренных отношений.

Апелляционный суд установил, что договор, на который ссылалась энергоснабжающая организация в обоснование своих требований, был заключен между ней и головной энергоснабжающей организацией. Договорных отношений между энергоснабжающей организацией и абонентом не существует.

Кроме того, энергоснабжающей организацией не представлено доказательств потребления абонентом тепловой энергии. Спорное помещение абоненту не принадлежит.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности. Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Если абонент является законным владельцем энергопринимающих устройств жилого дома, он обязан производить оплату за фактически принятое им количество электроэнергии по договору энергоснабжения (дело от 24.01.2007 N А41-К1-11008/06; Постановление ФАС МО от 20.04.2007 N КГ-А41/2175-07).

Между энергоснабжающей организацией и абонентом был заключен договор электроснабжения.

Поскольку абонент обязательства по оплате электрической энергии не выполнял, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с абонента.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, так как доказательств оплаты полученной по договору энергоснабжения энергии абонентом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент — оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Апелляционный суд указал, что согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

Из материалов дела усматривается, что абонент является законным владельцем энергопринимающих устройств дома, в связи с чем обязан производить оплату за фактически принятое им количество энергии по договору.

Согласно договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовой территории объекты жилого фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности (в том числе и дома) переданы абоненту. О том, что абонент является управляющей организацией дома, свидетельствует также постановление главы города.

Как на эксплуатирующую организацию на абонента распространяются нормы Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» и п. 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

***

Полный текст Обзора практики читайте на сайте суда и на нашем интернет-портале: www. gazeta-yurist. ru.

——————————————————————