Споры по оплате коммунальных услуг не так уж и редки. Зачастую граждане оспаривают приписанные им, по их мнению, лишние суммы на содержание общих помещений или задолженности по квартплате. Такое происходит из-за сложной схемы управления ЖКХ: население оплачивает коммунальные услуги управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК, а затем контроль прохождения денежных средств утрачивается. И решать проблемы приходится в судебном порядке…
В соответствии с требованиями ст. 153 — 158 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая плата вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не предусмотрен договором по управлению жилым фондом или не установлен общим собранием членов ТСЖ, ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, и состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, и платы за коммунальные услуги, в том числе платы за водоснабжение, водоотведение, электрогазоснабжение и отопление. Раз в законе или каком-либо локальном нормативном акте указан срок оплаты коммунальных услуг, с нарушителей этих сроков могут быть взысканы или проценты за просрочку платежей, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, или неустойка, предусмотренная договором или решением общего собрания жильцов многоквартирного дома.
Размер обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется общим собранием членов ТСЖ или ЖСК в соответствии с их уставами, а плата за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами власти субъекта Российской Федерации или местными органами управления конкретной территории субъекта Федерации исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В Москве, например, правительство города ежегодно подписывает постановление об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год. Причем владельцы отдельных жилых помещений обязаны нести расходы не только на содержание принадлежащих им жилых помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле владения общей площадью дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В общую площадь жилых помещений квартиры засчитывается сумма площадей всех помещений квартиры, включая площади встроенных шкафов, темных комнат, за исключением площади балконов, лоджий и террас.
В этой связи показательно дело, рассмотренное мировым судьей судебного участка N 15 Ломоносовского района г. Москвы по иску ЖСК «Рязань» к гр. К. о взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
ЖСК «Рязань» обратился с иском к собственнику квартиры гр. К. о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги. В свою очередь гр. К. предъявил встречный иск к ЖСК, в котором просил суд снизить сумму, взыскиваемую с него за отопление квартиры, поскольку ЖСК в общую отапливаемую площадь квартиры включил и площадь фактически не отапливаемых встроенных шкафов и коридора.
Суд удовлетворил исковые требования ЖСК «Рязань», а вот в удовлетворении встречного иска гр. К. к ЖСК отказал, указав, что согласно постановлениям правительства г. Москвы, установившим на 2010, 2011 и 2012 гг. цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения для расчета платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также платы за оказанные коммунальные услуги, общей площадью жилого помещения считается сумма площадей всех помещений квартиры, включая помещения, где не находятся отопительные и обогревательные приборы, кроме площадей балконов и лоджий.
Ответчик по делу не представил суду доказательств некачественно оказанных коммунальных услуг, что и позволило суду взыскать с него всю сумму долга. Решение мирового судьи оставлено без изменения Гагаринским районным судом г. Москвы и затем Мосгорсудом (Определение Мосгорсуда от 19.06.2013 N 4г/8-5577).
Размер обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, ЖСК, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления этих объединений (правлением, общим собранием членов объединений). Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, их стоимость ежегодно утверждаются на общем собрании членов ТСЖ или ЖСК. Поэтому ту сумму расходов на содержание и ремонт помещений, которую приняли и утвердили на общих собраниях, надо платить. Отказ от оплаты этих расходов считается необоснованным, и эта сумма подлежит взысканию в судебном порядке.
Поясним вышеизложенное на примере следующего судебного дела. ТСЖ «Остров» обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы о взыскании с гр. Г. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежей. Ответчик предъявил встречный иск к ТСЖ «Остров», в котором просил уменьшить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально количеству дней нарушения правил поставки соответствующей услуги, взыскать стоимость произведенного ремонта жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг управляющей компанией ТСЖ «Остров», а также возместить расходы по восстановительному ремонту квартиры.
Суд удовлетворил исковые требования ТСЖ «Остров» и отказал в удовлетворении встречного иска гр. Г., установив следующее.
Между гр. Г. и ТСЖ «Остров» был заключен договор на передачу товариществу функций по управлению жилищным фондом дома. На основании протоколов общего собрания членов ТСЖ утверждены ставки ежемесячной платы за техническое обслуживание и содержание общедолевой собственности в жилом доме. Решения собраний не оспаривались и потому являются обязательными к исполнению всеми собственниками квартир дома. Гр. Г. умышленно не оплачивал в полном размере услуги по содержанию и ремонту дома, считая, что товарищество ненадлежащим образом выполняет свои обязательства договора по управлению жилищным фондом, нарушает правила оказания услуг по содержанию и ремонту жилья, что выражается в незаконном возведении на крыше дома над квартирой ответчика конструкции и, как следствие, постоянном заливе его квартиры. ТСЖ не проводило ремонт кровли, и гр. Г. решил отремонтировать ее самостоятельно.
Гр. Г. предъявил в деле встречный иск, в котором просил суд уменьшить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и взыскать с ТСЖ расходы по проведению ремонта кровли. Однако в суде гр. Г. не доказал размера ущерба, причиненного ему заливом квартиры, и стоимость ремонта кровли. В то же время ТСЖ предъявило в суд документы, свидетельствующие о проведенном ремонте кровли над квартирой собственника. При таких обстоятельствах суд отказал гр. Г. в удовлетворении его встречного иска, взыскав с него в пользу ТСЖ «Остров» недоплаченную им стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья. Апелляционная коллегия Мосгорсуда оставила без изменения решение Черемушкинского районного суда г. Москвы (Апелляционное определение Мосгорсуда от 30.05.2013 по делу N 11-14760).
Из примера видно, что, если органом управления многоквартирным домом утверждена смета расходов на текущий год, в том числе определена сумма по содержанию и ремонту дома, ее надо оплачивать. Жильцы дома, не согласные с принятыми органами управления решениями, вправе оспорить их. Не оспорили, значит, надо подчиняться принятым решениям. В то же время причиненный жильцам дома ущерб подлежит возмещению, но, требуя взыскания произведенных затрат, необходимо доказать сумму ущерба и стоимость его устранения.
Если в квартирах установлены приборы учета расхода воды, плата за потребляемые ресурсы начисляется по показаниям счетчиков независимо от количества фактически проживающих в квартире лиц. Покажем это на одном судебном примере.
Гр. Н. обратился в суд с иском к Инженерной службе района «Лефортово» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, ссылаясь на нарушения своих прав со стороны ответчика. При этом истец исходил из того, что плата за потребление горячей и холодной воды производится им в зависимости от количества зарегистрированных в квартире лиц. Между тем ряд зарегистрированных в квартире лиц фактически в оплачиваемый период не проживал. Несмотря на эти заявления ответчика, Лефортовский суд г. Москвы отказал истцу в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция Мосгорсуда отказала истцу в удовлетворении его жалобы на данное решение суда первой инстанции. Мосгорсуд, отказывая гр. Н. в передаче жалобы на рассмотрение кассационной коллегии, пояснил, что доводы истца о непроживании в квартире ряда зарегистрированных в ней лиц правового значения не имеют и перерасчета начисленной платы при отсутствии граждан в таком случае не производится, поскольку в квартире гр. Н. установлены счетчики потребления воды и плата за воду взимается с гр. Н. по показаниям установленных приборов учета воды (Определение Мосгорсуда от 18.06.2013 N 4г/3-5786/13).
А вот еще одно дело, из которого усматривается следующее: из-за технической ошибки в решении суда нельзя требовать нового рассмотрения всего дела, поскольку будет нарушен принцип правовой определенности, запрещающий пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в целях проведения повторного слушания и получения другого судебного постановления иного содержания.
ООО «СЭУ ФС-6» обратилось с иском к гр. О. о взыскании с него платы за коммунальные услуги. Савеловский районный суд удовлетворил исковые требования истца, но лишь частично, с учетом пропуска им срока исковой давности. По мнению ответчика, суд неправильно указал в решении период, за который истец испрашивал плату долга за коммунальные услуги, в связи с чем подал кассационную жалобу и просил отменить вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы. Однако судья кассационной инстанции Мосгорсуда посчитал, что в решении суда явно допущена техническая ошибка (неправильно указана дата по взысканию долга), которая может быть исправлена самим судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 1 и ст. 200 ГПК РФ как по его инициативе, так и по заявлению заинтересованного лица. Вопрос об исправлении ошибок решается в судебном заседании с вызовом сторон. При таких обстоятельствах кассационный суд не увидел поводов для отмены или изменения решения суда. Повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции нарушало бы принцип правовой определенности.
Сегодня говорят о необходимости проведения реформы в жилищно-коммунальном хозяйстве. По мнению автора, следовало бы сократить промежуточные звенья в доставке услуг потребителям. Целесообразно приблизить поставщика (подрядчика) коммунальных услуг к конечному потребителю (гражданам, проживающим в домах). Население оплачивает коммунальные услуги управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК, и затем утрачивается контроль прохождения денежных средств, их распределение по отдельным поставщикам услуг. Кроме того, столь громоздкая схема управления ЖКХ приводит к удорожанию самих услуг. В приведенных примерах мы видели, что суды не рассматривают вопрос о перечислении управляющими компаниями денежных средств поставщикам конкретных коммунальных услуг. Рассматривая иски по взысканию задолженности с граждан за коммунальные услуги, суды больше обращают внимание на правильность начисления стоимости этих услуг и на то, какие тарифы применили истцы, требуя взыскать долг.
